Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 11АП-11851/11

г. Самара

07 декабря 2011 г.

Дело N А55-6360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Самара-Восток-Сервис" - извещен, не явился;

от открытого акционерного общества "Промсинтез" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Промсинтез",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2011 года по делу N А55-6360/2011, судья Гордеева С.Д.,

по иску закрытого акционерного общества "Самара-Восток-Сервис", г. Самара, (ОГРН 1036300557677),

к открытому акционерному обществу "Промсинтез", г. Чапаевск, Самарской области, (ОГРН 1026303178428),

о взыскании 204 471 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самара-Восток-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсинтез" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 187 130 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 341 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с открытого акционерного общества "Промсинтез", г. Чапаевск Самарской области, в пользу закрытого акционерного общества "Самара-Восток-Сервис", г. Самара, сумму основного долга в размере 175 616 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 312 руб. 80 коп., в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 654 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя (исх. от 29.11.2011 г. N Д-8к/1).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между сторонами заключен договор поставки N 144 от 16.11.2006 г., в рамках которого стороны сотрудничали более пяти лет. В оплату задолженности стороны зачитывают одни и те же платёжные поручения, за исключением платежного поручения N 207 от 20.05.2010 г. Ответчик в своём письме N Д-8к от 24.08.2011 г. просил назначить сверку расчётов по всему договору, однако, суд не удовлетворил данную просьбу.

Истец отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела взаимоотношения сторон обусловлены Договором N 144 поставки от 16.11.2006 г. (л.д.16-19), во исполнение которого по товарной накладной N 137 от 21.01.2010 г. была осуществлена поставка товаров в адрес ответчика на общую сумму 315 616 руб. 29 коп. (л.д. 20-23).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставки количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты, устанавливаются сторонами договора в спецификациях и приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В материалах дела отсутствуют спецификации и приложения к договору устанавливающие количество, ассортимент, качество, цену поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты.

Таким образом, отсутствие в договоре его существенных условий, свидетельствует о том, что договор нельзя признать заключенным, поскольку указанный договор не порождает прав и обязанностей сторон.

Более того, поскольку в товарной накладной N 137 от 21.01.2010 г. отсутствует ссылка на Договор N 144 поставки от 16.11.2006 г., указанную накладную не представляется возможным соотнести с Договором N 144 поставки от 16.11.2006 г.

Исходя из установленных обстоятельств взаимоотношения истца и ответчика следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Принимая судебный акт, арбитражный суд установил, что ответчик представил доказательства частичной оплаты товара, что подтверждено платежным поручением N 207 от 20.05.2010 г., N 285 от 24.05.2010 г., N 343 от 26.05.2010 г., N 999 от 23.06.2010 г., N 152 от 30.06.2010 г., N 6380 от 02.11.2010 г.

Истцом признан факт получения денежных средств по платежным поручениям N 999, N 152, N 343, N 285 на общую сумму 140 000 руб. в оплату товара по товарной накладной N 137 от 21.01.2010 г.

Платежные поручения N 207 от 20.05.2010 г. на сумму 50 000 руб. и N 6380 от 02.11.2010 г. не принимаются, в связи с невозможностью соотнести их с товарной накладной N 137 от 21.01.2010 г.

Доказательства оплаты взыскиваемой суммы основного долга в размере 175 616 руб. 29 коп. материалы дела не содержат.

Истец в соответствии со статьёй 395 ГК РФ заявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 341 руб. 00 коп., начисленные на сумму задолженности - 187 130 руб. за период с 04.02.2010 г. по 01.04.2011 г. с применением ставки рефинансирования равной 8 %.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в части взыскания процентов в размере 16 312 руб. 80 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 175 616 руб. 29 коп. за период с 04.02.2010 г. по 01.04.2011 г. с применением ставки рефинансирования равной 8 %.

Истцом также были заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 241 руб. 38 коп., в обоснование которых представлены Договор N 2 о правовой помощи от 31.03.2011 и платежное поручение N 42 от 04.04.2011 на сумму 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 33-34).

Материалы дела не содержат доказательства несения расходов непосредственно связанных с рассмотрением данного дела в размере 17 241 руб. 38 коп., поскольку не представляется возможным соотнести платежное поручение N 42 от 04.04.2011 г. на сумму 70 000 руб. 00 коп с Договором N 2 от 31.03.2011 г., из содержания которого не следует, что предметом договора является оказание юридических услуг, непосредственно и исключительно связанных с настоящим делом.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные и обоснованные выводы относительно удовлетворения требований истца.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2011 года по делу N А55-6360/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик