Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-30294/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-70642/11-111-583

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "ИГМА-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.09.2011 г.. по делу N А40-70642/11-111-583,

принятое единолично судьей Огородниковым М.С.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьина Роща"

(ОГРН 1027739579922, 129594, г. Москва, 4-я ул. Марьиной Рощи, д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИГМА-1"

(ОГРН 5067746007027, 127018, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 41/45)

о взыскании задолженности,

при участии представителей: от ответчика - Кускова А.В. по доверенности N 24 от 05.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьина Роща" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИГМА-1" о взыскании 60 557 руб. 83 коп. задолженности по договору N 17163 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.06.2007 г.. и 32 325 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 г.. по делу N А40-70642/11-111-583 исковые требования удовлетворены в части взыскания 16 162 руб. 56 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания неустойки, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик полагает, что при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции не было учтено, что ответчик ещё в досудебном порядке погасил сумму основного долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционный жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором N 17163 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.06.2007 г..

На основании указанного договора истец предоставлял ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги.

В период с 01.11.2010 г.. по 01.04.2011 г.. у ответчика образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 60 557 руб. 83 коп.

Обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком несвоевременно.

В связи с просрочкой оплаты услуг истцом ответчику на основании п. 6.7. договора начислена неустойка в сумме 32 325 руб. 11 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка начислена за период до произведения оплаты задолженности.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 6.7. договора установлена ответственность Пользователя за невыполнение принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок в виде уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.7. договора.

При этом суд принял во внимание, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг и снизил её размер до 16 162 руб. 36 коп. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 16 162 руб. 36 коп. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд располагал сведениями о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, а также об иных обстоятельствах дела, позволивших суду сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд принимая во внимание указанные обстоятельства не находит предусмотренных законом оснований для более существенного снижения подлежащего взысканию размера неустойки и учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 г.. по делу N А40-70642/11-111-583 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИГМА-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова