Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 12АП-9058/11

г. Саратов

7 декабря 2011 г.

Дело N А57-7655/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от администрации Ленинского района МО "Город Саратов" - Русина Е.В., по доверенности N 978-01/15 от 07.04.2011,

от МУП "Дорстрой" - Булатецкая Е.И., по доверенности N 963а-7 от 14.03.2011,

от комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Губин С.В., по доверенности N 02-02/4 от 11.01.2011,

от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Радченко М.А., по доверенности N 01-4/43 от 06.06.2011,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов",

на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2011 года,

по делу N 57-7655/2011 (судья Никульникова О.В.),

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК " в лице Саратовского филиала г. Саратова,

к комитету по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Дорстрой", г. Саратов, администрация,

муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

о взыскании в порядке суброгации в сумме 142809 руб.,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Саратовского филиала г. Саратова (далее - СОАО "ВСК", истец) с исковым заявлением к комитету по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (далее - Комитет, ответчик), администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (далее - Администрация Ленинского района МО "Город Саратов", ответчик) при третьем лице - муниципальном унитарном предприятии "Дорстрой", г. Саратов (далее - МУП "Дорстрой"), администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (далее - администрация МО "Город Саратов"), комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (далее - Комитет по финансам), о взыскании в порядке суброгации 142 809 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2011 года исковые требования удовлетворены, с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации Ленинского района за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца в порядке суброгации взыскано 142 809 руб., судебные расходы 5 284 руб. 27 коп.

Администрация Ленинского района МО "Город Саратов", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2011 г.. по делу N А57-7655/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации Ленинского района МО "Город Саратов" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить обжалуемое решение.

Представители комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержали доводы заявителя апелляционной жалобы.

Представитель МУП "Дорстрой" огласил свою правовую позицию, оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2009 года в г. Саратове на ул. Лунная, 29 произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие (выбоину в дороге).

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер гос. номер О 702 УМ 64, застрахованному в открытом акционерном обществе "Военно-страховая компания" и находящемуся под управлением собственника Архипова А.В., были причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2009 г. следует, что водитель автомобиля Мицубиси Лансер гос.номер О 702 УМ 64 Архипов А.В. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения. Нарушений водителем правил дорожного движения не установлено.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11 октября 2009 года, составленным инспектором ИАЗ полка ДПС ОГИБДД УВД по г. Саратова Комаровым В.А., на проезжей части дороги имеются в наличии выбоины длиной 3,6 м., ширина 2,4 м., и глубиной 0,3 м.

Поскольку автомашина застрахована Саратовским филиалом открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на условиях добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом N 0956030000491, в связи с наступлением страхового случая истцом, была произведена страховая выплата в размере 142 809 руб. и к нему, в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования.

Посчитав, что страховой случай наступил по вине ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль Мицубиси Лансер гос.номер О 702 УМ 64, послужило ненадлежащее выполнение администрации Ленинского района МО "Город Саратов" обязанностей по ямочному ремонту автомобильных дорог.

У страховой компании в связи с произведенной выплатой страхового возмещения возникло право требовать возмещения выплаченных средств с лица, виновного в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает решении суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела, собранным доказательствам и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица государственного органа, входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностного лица и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине - 15 см., ширине - 60 см., глубине - 5 см.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от 11 октября 2009 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленным инспектором Комаровым В.А., зафиксировано наличие выбоины на проезжей части дороги длиной 3,6 м., ширина 2,4 м., и глубиной 0,3 м.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При определении лица, обязанного к возмещению вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из положений Постановления мэра города Саратова от 30.12.2003 г. N 949 "О закреплении муниципальных автомобильных дорог" функции заказчика по ремонту и содержанию муниципальных дорог города в соответствии с приложениями 2, 3, 4, 5, 6, 7 возложены на администрации районов города.

В соответствии с Приложением N 5 к постановлению мэра города Саратова от 30.12.2003 г. N 949 улица Лунная закреплена на праве оперативного управления за администрацией Ленинского района.

Довод администрации Ленинского района МО "Город Саратов" о том, что не является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не может быть должником по обязательствам, связанным с возмещением вреда в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления, а также выступать участником деликтных правоотношений, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3.1.2 положения "Об администрации Ленинского муниципального образования "Город Саратов", утв. Решением Саратовской городской Думы от 29 января 2009 г. N 36-398 администрация района в сфере формирования, исполнения бюджета города и контроля за исполнением бюджета города осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города; осуществляет функции главного администратора по видам доходов, предусмотренным решением о бюджете города; осуществляет функции муниципального заказчика в соответствии с законодательством и принимаемыми в соответствии с ним решениями городской Думы.

Доводы администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем транспортного средства правил дорожного движения, касающиеся соблюдения скоростного режима, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, направленными на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Согласно пунктам 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 указанных правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

По данным инспектора ИАЗ полка ДПС ОГИБДД УВД по г. Саратову Комарова В.А., автомобиль двигался по сухой асфальтированной дороге по улице Лунной со скоростью 50 км/ч на расстоянии 1 м. от правого края проезжей части. При объезде припаркованного у правого края проезжей части транспортного средства автомобиль Архипова А.В. левым колесом наехал на выбоину. Управляемый Архиповым А.В. автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку акт, вынесенный должностным лицом органов внутренних дел не был оспорен, суд первой инстанции установил, что нарушение скоростного режима со стороны водителя автомобиля не установлено.

Таким образом, непосредственной причиной причинения автомобилю Мицубиси Лансер гос.номер О 702 УМ 64 механических повреждений стало наличие на дороге выбоины, размеры которой превышают максимально допустимые параметры, установленные ГОСТом.

Таким образом, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт наступления страхового случая и выплаты страховой компанией страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, причинения вреда страхователю, выплата истцом Архипову А.В. страхового возмещения подтверждены материалами дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками судами установлена.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено, в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2011 года по делу N А57-7655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин