Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-30266/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-35416/11-73-185

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Персонал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 г.

по делу N А40-35416/11-73-185, принятое судьей Клеандровым И.М.

по иску Закрытого акционерного общества "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" в лице конкурсного управляющего Семченко Е.В. (ОГРН 1027719011429, 105187, Москва, ул.Вольная, д.28, стр.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Персонал" (ОГРН 1037722027155, 111033, Москва, ул. Самокатная, д.2, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца (по доверенности от 15.04.2011), от Общества с ограниченной ответственностью "Соната" (по доверенности от 02.11.2011 г..), от Мамаева Д.А. (по доверенности от 11.10.2011 г..) - Роман В.Б.

от ответчика: Кузовлев Р.В. по доверенности от 20.07.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" в лице конкурсного управляющего Семченко Е.В. с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Персонал" о взыскании с ООО "ПСК Персонал" 455 040 руб. 00 коп. основного долга, 86 760 руб. 96 коп. - задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года по делу N А40-35416/11-73-185 взыскано с ООО "ПСК Персонал" в пользу ЗАО "Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" сумму задолженности в размере 455 040 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 760 руб. 96 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене истца с ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" на ООО "Соната", в связи с заключением договора уступки права требования, на основании ст. 48 АПК РФ. В материалы дела представлены: копия договора уступки права требования N Л3 от 26.09.2011 г.. с приложениями, копия договора уступки прав требования N 28/09/Ф/Ю от 28.09.2011 г.. с приложениями.

Представитель ответчика оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.04.2006 г. между ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" и ООО "ПСК Персонал" был заключен Договор N 05/БУХ (далее - Договор), предметом которого является ведение бухгалтерского учета.

Согласно п. 4.1.договора вознаграждение исполнителя составляет 1 000 000 (один миллион) рублей и выплачивается в соответствии с графиком платежей.

Срок действия настоящего договора с 01.04.2006 г.. по 31 января 2006 г..

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 455 040 руб., суд первой инстанции посчитал, что данная сумма является задолженностью по договору от 01.04.2006 г.. N 05/БУХ, однако апелляционная коллегия считает, что взыскиваемая с ответчика сумма является неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, исходя из следующего.

Как пояснили представители истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции взаимных претензий по договору от 01.04.2006 г.. N 05/БУХ у сторон не имеется, услуги оказаны и оплачены, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.12.2011 г.. и аудиозаписи.

Между тем исковые требования истца мотивированы тем, что истцом на основании выставленных ответчиком счетов, в период с 01.01.2008 г. по 06.11.2008 г. перечислены денежные средства в размере 873 440 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками из лицевого счета истца. Однако, ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на перечисленную сумму, в связи с чем образовалась задолженность в размере 455 040 руб.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При обращении в арбитражный суд (в том числе при обжаловании судебных актов) лицо, участвующее в деле, вправе сослаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению, исходя из конкретных фактических обстоятельств.

В то же время в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также правом решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на отправление правосудия.

Таким образом, независимо от доводов лиц, участвующих в деле, суд при разрешении спора по существу обязан правильно определить и применить подлежащие применению нормы материального права.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 455 040 руб. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указано выше, на основании выставленных ответчиком счетов: N 2 от 21.04.2008 г.., N 3 от 27.05.2008 г.., N8 от 28.05.2008 г.., N 9 от 18.06.2008 г.., N 17 от 06.10.2008 г.., N18 от 06.11.2008 г.., истец перечислил ответчику денежные средства в размере 873 440 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1332 от 04.03.2008 г.., N 2637 от 21.04.2008 г.., N2845 от 28.04.2008 г.., N4268 от 28.05.2008 г.., N 4270 от 28.05.2008 г.., N 15182 от 20.06.2008 г.., N 15716 от 04.07.2008 г.., N9473 от 24.10.2008 г.., N 9559 от 27.10.2008 г.., N 9792 от 06.11.2008 г..

Как видно из указанных счетов, счета выставлялись за оказанные транспортные услуги по договору N 01/тр от 10.01.2007 г.. и оказанные услуги по договору 08/БУХ от 09.01.2008 г.. Однако, в материалы дела данные договора не представлены.

Более того, доказательств оказания услуг ответчиком на сумму 455 040 руб. также не представлено в материалы дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку указанные в счетах договора N 01/тр от 10.01.2007 г. и N 08/БУХ от 09.01.2008 г.. сторонами не представлены, доказательств возврата указанной суммы ответчиком или оказания услуг на данную сумму не представлено, апелляционная коллегия считает, что правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 455 040 руб. отсутствуют.

В связи с чем, исковые требования о взыскании 455 040 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 760 руб. 96 коп.

Заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно признан обоснованным и соразмерным сумме основного долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей с ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (договор об оказании юридических услуг от 14.01.2011 г. N 01/пск, акты приема-передач N 01 от 01.02.2011 г., N02 от 01.03.2011 г., N 03 от 01.04.2011 г., N 04 от 01.05.2011 г., N05 от 01.06.2011 г. Согласно платежному поручению N 43 от 10.05.2011 г. г. истец оплатил услуги в размере 10 000 рублей).

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 10 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении о времени и месте судебного заседания, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, по юридическому адресу ответчика - 111033, г. Москва, ул. Самокатная, 2, 1. судом первой инстанции были направлены почтовые извещения, содержащие информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу.

Вышеуказанные почтовые извещения возвратились в арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д.37).

Другие адреса местонахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Соната" о процессуальном правопреемстве.

Заменить Закрытое акционерное общество "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Соната".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 по делу N А40-35416/11-73-185 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Персонал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.Н.Семикина И.С.Лящевский