Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 03АП-4506/11

г. Красноярск

02 декабря 2011 г.

Дело N А33-5201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод "ЕВРОПЛАСТ": Бинчурова М.И - представителя по доверенности от 12.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод "ЕВРОПЛАСТ" (ИНН 2462026871; ОГРН 1022402067412),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" августа 2011 года по делу N А33-5201/2011, принятое судьёй Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод "ЕВРОПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-ЕКО" о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 4 575,95 долларов США в перерасчете на рубли Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178,20 долларов США в перерасчете на рубли Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод "ЕВРОПЛАСТ" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара в сумме 4 575,95 долларов США в перерасчете на рубли Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179,92 долларов США в перерасчете на рубли Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о признании договора от 23.09.2009 N 80/09 не заключенным. Ссылается на то, что ответчик делал заказы в устной форме. В подтверждение факта согласования заявки ссылается на выставленные ответчику счета, товарные накладные, содержащие сведения о количестве и ассортименте товара. Также истец указывает на то, что покупатель частично оплатил поставленный товар, что подтверждается актом сверки взаимозачетов, составленным сторонами. Несоответствие реквизитов договора, указанных в акте сверки и иске, объяснение допущенной опечаткой.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод "ЕВРОПЛАСТ" считает, что сторонами согласовано условие о расчете в условных единицах (долларах США), что подтверждается счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов, прайс-листами. В обоснование правомерности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ссылается на пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70.

По мнению истца, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств опровергающих требования, изложенные в иске. Отсутствие в материалах дела иного договора, подписанного между сторонами, по его мнению, подтверждает опечатку, допущенную в акте сверки взаимных расчетов в указании номера договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод "ЕВРОПЛАСТ" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 ноября 2011 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 ноября 2011 года для урегулирования сторонами спора.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Велес-ЕКО" надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направило.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил расчет задолженности, исходя из стоимости товара, указанной в товарно-транспортных накладных, в денежной единице - рубль.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский завод "ЕВРОПЛАСТ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Велес-ЕКО" (покупатель) подписан договор поставки товара от 23.09.2009 N 80/09, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент товара и его количество определяются на основании заказа, направляемого покупателем поставщику и являющегося неотъемлемой частью договора. Факт согласования заказа подтверждается выставленным поставщиком покупателю счета на оплату заказанной партии товара.

Цена товара устанавливается в условных единицах (у.е.), на основании прайс-листа, действующего на момент согласования заказа. Одна условная единица эквивалентна одному доллару США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится в рублях в размере 100 % предоплаты в течение 3 календарных дней с момента выставления счета поставщиком покупателю, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания денежных средств со счета покупателя.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод "ЕВРОПЛАСТ" осуществило поставку товара согласно товарным накладным, подписанным ответчиком: от 29.07.2010 N ЕврОО0ОО835 на сумму 45 237 руб. 40 коп., от 09.08.2010 N Евр00000877 на сумму 44 675 руб. 21 коп., от 19.08.2010 N Евр00000926 на сумму 81 667 руб. 45 коп.

Размер процентов, рассчитанных истцом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 8 и 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", составляет; по счету-фактуре от 29.07.2010 N 839 - 16,42 доллара США, по счету-фактуре от 09.08.2010 881 - 59,37 доллара США, по счету-фактуре от 19.08.2010 N 931 - 102,21 доллара США.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2010 по 31.03.2011 по договору от 14.08.2009 N 50/90, задолженность общества с ограниченной Велес-ЕКО" перед с обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский завод "ЕВРОПЛАСТ" по данным общества с ограниченной ответственностью "Велес-ЕКО" составляет 130 089 руб. 60 коп., по данным общества с ограниченной ответственностью "красноярский завод "ЕВРОПЛАСТ" составляет 4 575,95 долларов США.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 4 575,95 долларов США в перерасчете на рубли Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178,20 долларов США в перерасчете на рубли Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика возникла из правоотношений, связанных с поставкой, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями о купле-продаже.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правомерный о том, что договор поставки от 23.09.2009 N 80/09 является не заключенным и квалифицировал отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком как разовые сделки поставки.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По положениям пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент товара и его количество определяется на основании заказа, направляемого покупателем поставщику и являющегося неотъемлемой частью договора. Факт согласования заказа подтверждается выставленным поставщиком покупателю счета на оплату заказанной партии товара.

Согласно пункту 1.4 договора, количество и цена поставленного товара указывается в накладных на дату отгрузки.

Содержание условий договора поставки товара от 23.09.2009 N 80/09 не позволяет установить наименование и количество подлежащего поставке товара.

В товарно-транспортных накладных отсутствуют ссылки на договор N 80/09 от 23.09.2009, в графе "основание" указан договор без реквизитов. Относимость указанных накладных к договору не доказана.

Предварительные заявки (заказы) покупателя с указанием наименования и количества товара в материалы дела истцом не представлены. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что заказы делались ответчиком в устной форме.

Указанный довод не может быть принят, поскольку в отсутствие письменных доказательств не могут быть признаны достоверными сведения истца о содержании заказов (устных).

В материалы дела истцом представлены счета от 09.08.2010 N 328 и от 18.08.2010 N 334, выставленные ответчику. Доказательства вручения данных счетов покупателю, в материалах дела отсутствуют. Оснований для отнесения счета от 09.08.2010 N 328 и счета от 18.08.2010 N 334 к договору поставки от 23.09.2009 N 80/09 у суда не имеется.

Также, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2010 по 31.03.2011, согласно которому задолженность общества с ограниченной Велес-ЕКО" перед с обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский завод "ЕВРОПЛАСТ" по данным общества с ограниченной ответственностью "Велес-ЕКО" составляет 130 089 руб. 60 коп., по данным общества с ограниченной ответственностью "красноярский завод "ЕВРОПЛАСТ" составляет 4 575,95 долларов США. Вместе с тем, согласно акту сверка взаимных расчетов производилась по договору от 14.08.2009 N 50/90, который не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на опечатку, допущенную в указании номера договора при составлении акта, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, общество с ограниченной ответственностью "Велес-ЕКО" отрицает факт заключения договора поставки товара от 23.09.2009 N 80/09.

Проанализировав условия договора от 23.09.2009 N 80/09, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор не содержит сведений о количестве товара, подлежащего поставке, следовательно, такой договор в силу вышеприведенных норм и обстоятельств дела обоснованно признан судом незаключенным.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Наличие между сторонами правоотношений связанных с поставкой товара, подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными от 29.07.2010 N Евр00000835 на сумму 45 237 руб. 40 коп., от 09.08.2010 N Евр00000877 на сумму 44 675 руб. 21 коп., от 19.08.2010 N Евр00000926 на сумму 81 667 руб. 45 коп. Вместе с тем, основания для пересчета стоимости поставленных товаров в рублях в долларовый эквивалент, учитывая требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 4 575,95 долларов США в перерасчете на рубли Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, отсутствуют, поскольку такое условие в товарных накладных не усматривается.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, признание договора от 23.09.2009 N 80/09 не заключенным, суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами согласовано условие о расчете в условных единицах со ссылкой на счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, прайс-листы.

В связи с изложенным ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может быть принята.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность по оплате истцу задолженности в сумме, выраженной в долларах США, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178,20 долларов США в перерасчете на рубли Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства. Судебный акт мотивирован тем, что мера ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, за нарушение денежного обязательства, выраженного в долларах США, которое отсутствует, не применима.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая уточнение исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отнес на истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 195 руб. 52 коп., при пересчете суммы иска в рубли с учетом официального курса валют Центрального банка Российской Федерации на 10.08.2011 (4 754,15 долларов США Ч 29,4166 руб. (стоимость 1 доллара) = 139 850 руб. 93 коп.).

Поскольку требование истца заявлено в долларовом эквиваленте, а в суде апелляционной инстанции согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований не допускается, представленный истцом расчет, исходя из денежной единицы - рубль не может быть принят. Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд, избрав соответствующий способ защиты.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2011 года по делу N А33-5201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда