Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 17АП-11686/11

г. Пермь

09 декабря 2011 г.

Дело N А50-13771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "ПермГражданСтрой" (ОГРН 1025900916997, ИНН 5904033880): Андронова О.В., паспорт, доверенность от 05.08.2011,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Бородич Ю.М., удостоверение, доверенность от 24.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ПермГражданСтрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2011 года по делу N А50-13771/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению ООО "ПермГражданСтрой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПермГражднСтрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 17.06.2011 по делу N 342-11-р.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие со стороны Общества нарушений законодательства о рекламе.

В обоснование жалобы указывает на то, что рекламные листовки распространялись Обществом в целях изучения потребительского спроса на рынке недвижимости, не содержали сведений о продаже объекта недвижимости или его отдельных частей, о заключении договоров на долевое участие граждан в строительстве дома, то есть не были связаны с привлечением денежных средств граждан.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило заявление Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о нарушении Обществом законодательства о рекламе, выразившееся в распространении рекламы жилого дома, связанной с привлечением денежных средств физических лиц для строительства многоквартирного дома.

По итогам рассмотрения указанного заявления Управлением вынесено решение от 17.06.2011 по делу N 342-11-р, которым распространяемая Обществом реклама жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Челюскинцев, д.23 (2-ая очередь строительства), посредством рекламных листовок в период с 17 по 20 февраля 2011 года на территории выставки "Ярмарка недвижимости-2011 (Выставочный центр "Пермская ярмарка"), признана ненадлежащей, поскольку в связи с ее распространением нарушены требования ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе").

На основании указанного решения Обществу выдано предписание, обязывающее прекратить нарушение ч. 6 ст. 28 Федерального закона "О рекламе".

Не согласившись с решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт нарушения Обществом ч. 6 ст. 28 Федерального закона "О рекламе".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Федерального закона "О рекламе").

Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п.5, п.7 ст. 3 Федерального закона "О рекламе").

В соответствии с ч. 6 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, рекламы жилищных и жилищно-строительных кооперативов, рекламы, связанной с привлечением и использованием жилищными накопительными кооперативами денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 17 по 20 февраля 2011 года на территории Выставочного центра "Пермская ярмарка" (г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 65) проводилась тематическая выставка "Ярмарка недвижимости-2011", участником которой являлось ООО "ПермГражданСтрой" (копия договора-заявки N 22769/ЯН от 30.11.2010 (л.д. 56).

На выставочных стендах посредством листовок ООО "ПермГражданСтрой" распространяло рекламу следующего содержания (л.д.64):

1 сторона листовки: "Челюскинцев 23 (2-я очередь) Изучение спроса! Справки по телефону: 217-11-01 ПермГражданСтрой группа строительных компаний Ознакомиться с поэтажными планировками, а также получить более подробную информацию по жилому дому на Челюскинцев, 23 Вы можете на сайте:www.permgragdanstroy.ru либо обратившись в отдел продаж по телефону: (342)217-1101 Этапы и сроки реализации строительства Начало строительства - 1 квартал 2011 года Дополнительная информация Застройщик - ООО "ПермГражданСтрой" Проектировщик - ООО "АБФ". Также размещено изображение жилого дома по указанному адресу;

2 сторона листовки: "ПермГражданСтрой" группа строительных компаний (текст об основных видах деятельности указанной группы строительных компаний) Типовая планировка квартир (изображение плана квартиры) 1-комн. от 46 кв.м./ 2-комн. от 68 кв.м./ 3-комн. 80 кв.м. Проект Строительная компания "ПермГражданСтрой" планирует приступить к строительству 2-ой очереди 19-этажного жилого дома в 1 квартале 2011, расположенного по адресу: улица Челюскинцев, 23. Квартиры Вашему вниманию предлагаются 1,2,3-х комнатные квартиры общей площадью от 46 кв.м. до 88,29 кв.м. Высота потолков во всех квартирах - 2,8 метра. Инфраструктура К услугам жителей дома вся инфраструктура микрорайонов "Мильчакова" и "Стахановская" Преимущества Уникальное ценовое предложение. Закрытая территория, отсутствие транзитного транспорта серез двор. Большая автомобильная стоянка. Удобные планировочные решения. Детский городок. Транспортная доступность В непосредственной близости от центра. Парковка Для удобства жителей предусмотрена большая автомобильная стоянка на закрытой придомовой территории. Строительные технологии и материалы Жилой дом возводится с использованием новейших строительных технологий, высококачественных материалов и современного инженерного оборудования. Материал стен - кирпич. Многослойная кладка, кирпич с утеплением". Также изображена схема территориального расположения дома.

В связи с фактом распространения данных листовок Управлением в адрес Общества был направлен запрос (исх. N 2563-11 от 23.03.2011 (л.д. 60) о предоставлении информации о рекламодателе и рекламораспространителе спорной рекламы, а также информации о рекламируемом объекте строительства.

По данному запросу Обществом представлено свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок (л.д. 55); при этом информация в части наличия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, д. 23 (2-ая очередь строительства), проектная декларация указанного объекта, документальные сведения о средствах, на которые ведется или будет вестись строительство объекта, не представлено.

Согласно письменных и устных пояснений представителя Общества, данных при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе, на момент распространения спорной рекламы разрешение на строительство жилого дома у Общества отсутствовало, велась работа по его получению, представить сведения об источниках финансирования строительства 2-ой очереди затруднились, рекламные листовки распространялись с целью изучения потребительского спроса, контактные телефоны брались для дальнейшего информирования лиц о стоимости объектов недвижимости в данном доме (л.д. 24, 54).

Кроме того, антимонопольным органом проведена проверка информации, размещенной на официальном Интернет-сайте группы строительных компаний "ПермГражданСтрой", ссылка на который содержалась в распространяемом рекламном листке (акт проверки N 6 от 11.03.2011 с приложениями распечаток с Интернет-сайта, л.д. 28-47).

В результате анализа информации, размещенной на сайте www.permgrgdanstroy.ru, установлено, что имеется информация о 1 этапе строительства жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 23, с указанием проектной документации, застройщике, дате ввода в эксплуатацию, создании ТСЖ. Сведений об источниках финансирования планируемой 2-ой очереди строительства многоквартирного дома по указанном адресу на сайте не содержится.

Доводы Общества о том, что рекламные листовки распространялись Обществом в целях изучения потребительского спроса на рынке недвижимости, не содержали сведений о продаже объекта недвижимости или его отдельных частей, то есть не были связаны с привлечением денежных средств граждан, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Реклама, распространяемая ООО "ПермГражданСтрой" в период с 17 по 20 февраля 2011 года на территории ВЦ "Пермская ярмарка" посредством рекламных листовок, привлекает внимание к объектам недвижимости, в частности к квартирам в рекламируемом 19-этажном (кирпичном) жилом доме по адресу: г Пермь, ул. Челюскинцев, 23 (2-я очередь строительства). Внимание потребителей рекламы, в том числе посетителей указанной тематической выставки акцентируется на изображении рекламируемого жилого дома, сроках строительства жилого дома, на типовой планировке и площади квартир, на преимуществах расположения дома и придомовой территории. В тексте рекламы содержится обращение к потенциальным покупателям, в частности, предлагается обратиться в отдел продаж, указывается на уникальное ценовое предложение.

В связи с этим указанная реклама имеет целью привлечение внимания потребителей и формирование их интереса к конкретному объекту строительства, способствует его продвижению на рынке недвижимости и направлена на привлечение денежных средств физических лиц.

При этом в момент проверки Обществом не представлено сведений об источниках финансирования строительства 2-ой очереди жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 23.

Проанализировав указанную рекламу и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная реклама не соответствует требованиям ч. 6 ст. 28 Федерального закона "О рекламе".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании ненормативного акта государственная пошлина оплачивается в размере 1000 рублей. При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу Обществом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Следовательно, Обществу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года по делу N А50-13771/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 618 от 19.10.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова