Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 19АП-3507/11

г.Воронеж

8 декабря 2011 г.

Дело N А64-2171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "ТСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального учреждения "Гео": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения "Гео" (ОГРН 1026801117958), г. Рассказово, Тамбовская область, к Обществу с ограниченной ответственностью "Топливо Сбытовая Компания" (ОГРН 1086829006032), г. Тамбов, о взыскании 212580,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Гео" (далее - МУ "Гео", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топливо Сбытовая Компания" (далее - ООО "ТСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.10.2010 N 333 в сумме 212 580,65 руб., из них 190 437,43 руб. - основного долга и 22 143,22 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2011 исковые требования частично удовлетворены: с ООО "ТСК" в пользу МУ "Гео" взыскана задолженность по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 333 от 27.10.2010 в размере 193437,43 руб., из них: 190437,43 руб. - задолженность по арендной плате за период с 27.10.2010 по 28.02.2011, 3000 руб. - пени за период с 25.11.2010 по 17.03.2011; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7251,62 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением и полагая, что обжалуемое решение было принято судом первой инстанции при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ООО "ТСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Кроме того, ответчик оспаривал расчет задолженности по арендной плате.

Согласно определению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, суд перешел к рассмотрению дела N А64-2171/2011 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание 01.12.2011 лица, участвующие в деле, не явились.

Через канцелярию суда от МУ "Гео" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявления истца о рассмотрении искового заявления без участия представителя общества, дело рассматривалось в их отсутствие, в порядке статей 121, 123, 153, 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления администрации г.Рассказово от 24.09.2010 N 1435, между Муниципальным учреждением "ГЕО" (арендодатель) и ООО "Топливо Сбытовая Компания" (арендатор) 27.10.2010 был заключен договор N 333 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 40 000 кв.м., расположенного по адресу: г.Рассказово, ул.Пролетарская,437 "д", с кадастровым номером 68:28:00 00 001:76 для использования в целях - под производство. Земельный участок предоставлен сроком на 10 лет.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области произведена государственная регистрации договора N 333 от 27.10.2010, за номером 68-68-11/025/2010-971.

По акту приема-передачи земельного участка от 27.10.2010 объект аренды передан арендатору в состоянии удовлетворительном для использования по целевому назначению, в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно условиям вышеуказанного договора арендная плата за землю взимается за всю площадь земельного участка с момента подписания акта приема-передачи. Размер годовой арендной платы за земельный участок рассчитывается по базовым ставкам арендной платы с применением коэффициента, учитывая вид разрешенного использования земельного участка и категорию арендатора (пункты 3.1, 3.2 договора).

В силу пункта 3.3. договора аренды на момент заключения настоящего договора, расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью и составляет 356 345,6 руб. Арендная плата вносятся арендатором ежемесячно равными долями не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 3.4.).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,2 % со срока уплаты невнесенной арендной платы по день уплаты платежа включительно.

Истцом начислены арендные платежи за период с ноября 2010 по февраль 2011 в сумме 190 437,43 руб., оплата которых ответчиком не осуществлена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия апелляционного суда, проанализировав представленные материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре N 333 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 27.10.2010, правовое регулирование которого определено главой 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.2 договора аренды размер годовой арендной платы за земельный участок рассчитывается по базовым ставкам арендной платы с применением коэффициента, учитывая вид разрешенного использования земельного участка и категорию арендатора.

Таким образом, условиями договора аренды предусмотрена возможность изменений его положений.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Следовательно, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от размера арендной платы, предусмотренного договором, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В рассматриваемом случае арендная плата была изменена истцом в одностороннем порядке на основании решения Рассказовского городского совета народных депутатов от 29.10.2010 N 155.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его сторонам нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод ответчика о несоответствии представленного истцом расчета арендной платы условиям договора N 333 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 27.10.2010.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом - земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 27.10.2010; ответчиком обязательство по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнено; задолженность по арендной плате за период с 27.10.2010 по 28.02.2011 согласно представленному истцом расчету составляет 190 437, 43 руб.

Расчет задолженности произведен истцом на основании решений Рассказовского городского совета народных депутатов от 30.11.2009 N 1049, от 29.10.2010 N 155; данный расчет проверен судом и признан правильным, и соответствующим названным нормативным актам.

Факт неоплаты арендной платы в сумме заявленных требований ответчиком не опровергнут и доказательств ее оплаты не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд предлагал сторонам провести сверку расчетов и урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях. Доказательств принятия ответчиком мер к урегулированию спора, в том числе обращений к истцу для составления акта сверки суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по спорному договору аренды в сумме 190 437,43 руб. подтверждена материалами дела.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, истцом начислены пени за период с 25.11.2010 по 17.03.2011 в сумме 22 143 руб. 22 коп.

Суд находит заявленные требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 333 от 27.10.2010 арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,2 % со срока уплаты невнесенной арендной платы по день уплаты платежа включительно.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. При заключении договора по делу стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств ответчиком. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Приведенный расчет штрафных санкций, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью соответствует обстоятельствам дела, а также условиям заключенного между сторонами договора.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию пени, учитывая, в частности, соотношение суммы основного долга и суммы пени, длительность неисполнения ответчиком обязательств. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении размера пеней и, соответственно, не представлял суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 212 580 руб. 65 коп. - из них: 190 437 руб. 43 коп. - сумма основного долга, 22 143 руб. 22 коп. - пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлины за рассмотрение иска в сумме 7 251 руб. 61коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170, статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2011 по делу N А64-2171/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливо Сбытовая Компания" (ОГРН 1086829006032) в пользу муниципального учреждения "Гео" (ОГРН 1026801117958) 212 580 руб. 65 коп. - из них: 190 437 руб. 43 коп. - сумма основного долга, 22 143 руб. 22 коп. - пени;

в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 7 251 руб. 61коп.

Взыскать с муниципального учреждения "Гео" (ОГРН 1026801117958) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливо Сбытовая Компания" (ОГРН 1086829006032) 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров