Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-29886/11

г. Москва

6 декабря 2011 г.

Дело N А40-3698/11-42-30

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Онежская добывающая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-3698/11-42-30

по иску ООО "ТВМ-трейд" (115516 Москва, Севанская, 15, ОГРН 1027700498209)

к ООО "Онежская добывающая компания" (185035 Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 26, ОГРН 1031000052500), ООО "РусДорСтрой" (101000 Москва, Б. Харитоньевский пер., 9, ОГРН 1067760010779)

о взыскании 1 449 215 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова А.В., по доверенности от 30.08.2011;

от ответчика - ООО "Онежская добывающая компания": Ковалевой И.В. по доверенности N 63 от 12.09.2011;

от ответчика - ООО "РусДорСтрой": Коноваловой О.В. по доверенности от 26.02.2011.

УСТАНОВИЛ

ООО "ТВМ-трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "Онежская добывающая компания", ООО "РусДорСтрой" задолженности по договору краткосрочного займа N 1 от 12.03.2007 в размере 970 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 576 130 руб. 00 коп. за общий период с 01.01.2008 по 08.07.2011, процентов за пользование займом в размере 970 000 руб. 00 коп., рассчитанном за период с 09.07.2011 (включительно) по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 18% годовых.

Решением от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Онежская добывающая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 22.08.2011 отменить, считая, что суд не в полном объеме исследовал и дал правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, а решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие и указал, что ООО "Онежская добывающая компания" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отложенного на 14.07.2011.

ООО "Онежская добывающая компания" указывает, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание соглашение о прощении долга N 1 от 24.11.2008, посчитав его ничтожной сделкой, поскольку при заключении указанного соглашения ООО "РусДорСтрой" не имело намерения совершить дар, а исполняло свои обязанности по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Онежская добывающая компания" от 16.09.2008.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2007 между ООО "РусДорСтрой" и ООО "Онежская добывающая компания" заключен договор краткосрочного займа N 1, в соответствии с п. 1.1. которого заимодавец предоставляет, а заемщик обязуется возвратить заемные средства в полном размере. Согласно п. 4.1. договора общая сумма займа не должна превышать 10 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2. договора заем должен быть погашен до 31.12.2007.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями указанного договора ООО "РусДорСтрой" перечислил ООО "Онежская добывающая компания" денежные средства в общей сумме 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 14 от 14.03.2007 на сумму 300 000 руб. и платежным поручением N 31 от 04.04.2007 на сумму 300 000 руб.

Кроме того, в соответствии с письмом от 07.07.2008 ООО "Онежская добывающая компания" были перечислены денежные средства в сумме 370 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1178007 от 11.07.2008, сроком возврата до 01.09.2008.

17.05.2010 между ООО "РусДорСтрой" и ООО "ТВМ-трейд" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требовать от ООО "Онежская добывающая компания" уплаты денежных средств в размере 970 000 руб. 00 коп., перечисленных цедентом должнику по соответствующим платежным поручениям, а также уплаты процентов, неустоек, убытков, связанных с неисполнением должником обязанности по возврату указанных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

О состоявшейся уступке права ООО "Онежская добывающая компания" было уведомлено письмом директора ООО "ТВМ-трейд" Маркова В.Б. от 30.12.2010. Договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступаемые права перешли к ООО "ТВМ-трейд" в таком же объеме, в каком они принадлежали ООО "РусДорСтрой".

Кроме того, в соответствии с п. 3.3 договора цессии, ООО "РусДорСтрой" солидарно обязалось перед ООО "ТВМ-трейд" отвечать за исполнение должником - ООО "Онежская добывающая компания" обязательств в соответствии с п. 1.1. договора цессии.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Поскольку задолженность по договору краткосрочного займа N 1 от 12.03.2007 должником не погашена, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору и процентов является правомерным.

Пунктом 5.1. договора краткосрочного займа стороны предусмотрели, что до 01.01.2008 заемщик не исчисляет и не уплачивает заимодавцу проценты за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.2. договора в случае не возврата всей суммы, либо части заемных средств до 31.12.2007, заемщик обязан исчислять и уплачивать заимодавцу проценты за пользование заемными средствами в размере 18% годовых исходя из величины непогашенной суммы ежемесячно, начиная с 01.01.2008.

Поскольку доказательства возврата суммы займа в полном объеме в установленные договором сроки ответчиками не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца основной задолженности в размере 970 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 576 130 руб. 00 коп. за общий период с 01.01.2008 по 08.07.2011, а также процентов за пользование займом в размере 970 000 руб. 00 коп., рассчитанном за период с 09.07.2011 (включительно) по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 18% годовых.

Расчет процентов за пользование займом судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ООО "Онежская добывающая компания", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отложенного на 14.07.2011, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Исходя из указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

ООО "Онежская добывающая компания" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя в другом судебном заседании. Данные ходатайства было рассмотрено судом первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания от 08.07.2011, суд отклонил ходатайства об отложении, причина неявки истца в судебное заседании признана неуважительной. Кроме того, указанное ходатайство поступило в суд без приложения доказательств, подтверждающих изложенные в нем доводы.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом с учетом мнений истца и ответчика - ООО "РусДорСтрой", который присутствовали в судебном заседании и возражали против удовлетворения указанного ходатайства (т. 2, л.д. 90). Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.07.2011 объявлялся перерыв до 14.07.2011, что влечет продолжение после перерыва того же самого заседания, о котором стороны были извещены и которое заявитель апелляционной жалобы просил рассмотреть без своего присутствия.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Кроме того, ООО "Онежская добывающая компания" имело фактическую возможность и должно было узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, а также ознакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в сети Интернет.

Таким образом, ООО "Онежская добывающая компания" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание соглашение о прощении долга N 1 от 24.11.2008, посчитав его ничтожной сделкой, отклоняется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному соглашению, который признал сделку о прощении долга ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующей требованиям ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от лежащей на нем обязанности, в связи с чем прощение долга является разновидностью дарения.

Ответчиком не были представлены надлежащие доказательства возмездности сделки по прощению долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что возмездность прощения долга подтверждается договором купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Онежская добывающая компания" от 16.09.2008, представленным в виде незаверенной копии, является неправомерным.

ООО "РусДорСтрой" не является ни продавцом, ни покупателем по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Онежская добывающая компания" от 16.09.2008 и не извлекает для себя никакой имущественной и/или иной выгоды в связи с выполнением либо невыполнением сторонами договора его условий.

Действующее законодательство не содержит исключения, позволяющего совершать сделку дарения двум коммерческим организациям, если одна из них участвует в уставном капитале другой.

При этом прощение долга по гражданско-правовому соглашению не может быть приравнено к внесению вклада в имущество юридического лица его участником. Согласно ст. 27 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесение вклада в имущество общества его участником предполагает специальную форму данной сделки, правовой основой которой является решение общего собрания участников. Ответчик не представил доказательств наличия решения общего собрания ООО "Онежская добывающая компания", согласно которому его имущество подлежало бы увеличению за счет вклада ООО "РусДорСтрой".

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доказательств полной оплаты суммы задолженности ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-3698/11-42-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова