Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-30424/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-28410/11-39-241

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авоська-два" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года по делу N А40-28410/11-39-241, принятое судьей О.В. Дубовик, по иску ООО "ТехноГранд" (ОГРН 1057746252497, Москва, ул. 16-я Парковая, 27) к ООО "Авоська-два" (ОГРН 1027739670870, Москва, ул. Борисовские Пруды,

14, к. 4) третье лицо - ООО "Мегатонна" о взыскании 133 328 рублей 14 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярова Ю.В. - доверенность от 29.11.2011

В судебное заседание не явились представители: от ООО "Авоська-два", от ООО "Мегатонна".

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ТехноГранд" (далее - ООО "ТехноГранд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авоська-два" (далее - ООО "Авоська-два", ответчик) о взыскании 133 328 рублей 14 копеек, из которых 131 950 рублей задолженности и 1 378 рублей 14 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.07.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегатонна" (далее - ООО "Мегатонна").

Решением суда первой инстанции от 28.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд указал на отсутствие у ответчика оснований для зачета встречных требований ввиду отсутствия доказательств заключения сделки между истцом и третьим лицом на выполнение работ по восстановительному ремонту автомобилей, право требования по которой было передано третьим лицом ответчику.

С указанным судебным актом не согласился ответчик, обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение от 28.09.2011 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявитель ссылается на устное соглашение сторон, в соответствии с которым ООО "Мегатонна" обязалось выполнить для ООО "ТехноГранд" работы по ремонту предоставленных истцом автомобилей. При этом договор подряда в письменной форме не заключался, выполнение работ оформлено тремя заказ-нарядами на общую стоимость работ на 129 559 рублей, включая НДС.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие отношений между истцом и третьим лицом, связанных с ремонтом автомобилей.

Кроме того, представителем указано на подписание заказ-нарядов неизвестным истцу лицом и на отсутствие печати ООО "ТехноГранд" на данных документах.

Ответчиком через канцелярию суда заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ООО "Авоська-два" в другом судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Частью 3, 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя в связи с его занятостью в другом судебном процессе. При этом причины невозможности явки в заседание суда непосредственно самого руководителя или иного представителя в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых общество считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать представитель общества в случае его участия в заседании суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал причину неявки представителя общества в заседание суда неуважительной и протокольным определением от 30.11.2011 отклонил заявленное ходатайство.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.05.2006 между ООО "ТехноГранд" (исполнитель) ООО "Авоська-два" (клиент) был заключен договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом N ТГ-60/06 (далее - договор), согласно которому истец обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения, указанный клиентом, а последний должен оплатить указанные услуги.

Истцом оказаны ответчику услуги по договору на общую сумму 133 328 рублей 14 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установил обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности за перевозку грузов в размере 133 328 рублей 14 копеек.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 378 рублей 14 копеек за период с 27.01.2011 по 15.03.2011 (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска - 8%), в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2011 по 15.03.2011 в размере 1 378 рублей 14 копеек. Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не принят зачет, произведенный ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Ответчиком представлен в материалы дела договор уступки прав требования от 28.01.2011, заключенный между ООО "Мегатонна" (цедент) и ООО "Авоська-два" (цессионарий). Согласно данному договору третье лицо уступило право требования задолженности к истцу по оплате выполненных работ по восстановительному ремонту автомобилей, предоставленных ООО "ТехноГранд" по наряд-заказам: N 6 от 28.10.2009 на сумму 11 400 рублей; N 4 от 01.12.2009 - 107 959 рублей; N 16 от 15.12.2009 - 10 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составила 141 616 рублей, в том числе 129 559 рублей стоимости выполненных и неоплаченных работ, 12 057 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке об уступке права требования.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны, зачет является односторонней сделкой.

В случае, когда зачет производится по требованию одной стороны, другая сторона может его оспорить, сославшись на недействительность предъявленных к зачету требований либо на несоблюдение условий, установленных в статье 410 ГК РФ.

Истец отрицает факт оказания услуг по ремонту автомобилей ООО "Мегатонна" по представленным в дело наряд-заказам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств возникновения права требования оплаты услуг по ремонту автомобилей у первичного кредитора ООО "Мегатонна", поскольку не представлено надлежащих доказательств выполнения ремонта автомобилей по по наряд-заказам: N 6 от 28.10.2009, N 4 от 01.12.2009, N 16 от 15.12.2009 и подписание их уполномоченным лицом истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23 июля 2010 г.

В соответствии с статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года по делу N А40-28410/11-39-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авоська-два" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая