Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 10АП-9463/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А41-34021/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Гордеевой Е.Б., паспорт РФ,

от заинтересованного лица: ИФНС России по г. Ногинску Московской области: Токаревой А.В., доверенность от 11.01.2011 г. N 04-13/0002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 г. по делу N А41-34021/10, принятое судьей Валюшкиной В.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Гордеевой Е.Б. к ИФНС России по г. Ногинску Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гордеева Елена Борисовна (далее - налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 13 от 17.03.2010 в части начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2007 г., единого налога на вмененный доход за 2006-2008 гг., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 г., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено частично.

Указанным судебным актом признано недействительным решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 13 от 17.03.2010 г. за исключением начисления единого налога на вмененный доход за 2006-2008 годы в общей сложности в сумме 224884,48 руб., соответствующих пени в размере 76819,18 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2007-2008 годы в виде штрафа в сумме 2962,76 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2007 г. в виде штрафа в сумме 8629 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.09.2011 г. в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что предприниматель завысила расходы по общей системе налогообложения, которые должны были составить долю, аналогичную доле доходов в общем объеме полученной выручки. Также инспекция указала, что решение мирового судьи будет иметь преюдициальное значение в рассматриваемом деле, правоустанавливающими документами для определения площади торгового зала будут являться свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2004 г., договор купли-продажи, а также поэтажный план БТИ нежилого помещения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании налогоплательщик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав предпринимателя, представителя заинтересованного лица, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Гордеевой Е.Б. за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, страховых взносов инспекцией составлен акт N 13 от 16.02.2010 г.

Рассмотрев материалы налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, в отсутствие надлежащим образом извещенного индивидуального предпринимателя, налоговая инспекция приняла решение N 13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2010, которым начислила налог на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 60196 руб., соответствующие пени в сумме 14422,48 руб. и штраф (ст. 122 НК РФ) - 12039 руб.; единый социальный налог за 2007 г. в сумме 32635 руб., соответствующие пени в размере 7819 руб. и штраф (ст. 122 НК РФ) - 6527 руб., единый налог на вмененный доход за 2006-2008 годы в сумме 740665 руб., соответствующие пени - 265586,04 руб. и штрафы - 102246 руб. (ст. 122 НК РФ), 270056 руб. (ст. 119 НК РФ); единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 г. в сумме 125398 руб., соответствующие пени - 16080,79 руб. и штраф - 25079 руб. (ст. 122 НК РФ).

Решением УФНС России по Московской области N 16-16/01677/ЗГ (исх. N 16-16/22571 от 12.08.2010) оспариваемое решение инспекции изменено в части начислений по единому налогу на вмененный доход за 2006-2008 год, которые в итоге составили 539846 руб. единого налога, 113830 руб. пени, 92450 руб. штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, 172580 руб. штрафа, предусмотренного ст. 119 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя установлено, что налогоплательщик, осуществляя розничную торговлю, в 2006-2007 годах применял общий режим налогообложения и систему в виде единого налога на вмененный доход, в 2008 г. - упрощенную систему налогообложения, при применении которой налогоплательщиком в качестве объекта избраны "доходы, уменьшенные на величину расходов", и систему в виде единого налога на вмененный доход.

Проверкой правильности исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения (налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог) за 2007 г. установлено, что доходы индивидуального предпринимателя составили 4208310 руб., из них 1138278 руб. (27 %) по общей системе налогообложения, 3070032 руб. (73 %) по единому налогу на вмененный доход; расходы заявлены индивидуальным предпринимателем в сумме 2387694 руб., из них 1107722 руб. (46 %) по общей системе налогообложения, 1279972 руб. (54 %) по единому налогу на вмененный доход.

По мнению инспекции, предприниматель завысил расходы по общей системе налогообложения, которые должны были составить долю, аналогичную доле доходов в общем объеме полученной выручки, то есть 27 %, в связи с чем предпринимателю доначислены: налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие суммы пеней и штрафов (ст. 122 НК РФ) за 2007 г.

Проверкой правильности исчисления и уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 г. установлено, что доходы индивидуального предпринимателя составили 5888740 руб., из них 1413262 руб. (24 %) в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 4475478 руб. (76 %) по единому налогу на вмененный доход; расходы заявлены индивидуальным предпринимателем в сумме 2012710 руб., из них 1422416 руб. (70 %) в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 590294 руб. (30 %) по единому налогу на вмененный доход.

По мнению инспекции, предприниматель завысила расходы по общей системе налогообложения, которые должны были составить долю, аналогичную доле доходов заявленных при применении упрощенной системы налогообложения, в связи с чем налогоплательщику доначислен налог по упрощенной системе налогообложения за 2008 г., соответствующие суммы пени и штрафа (ст. 122 НК РФ).

Апелляционный суд отклоняет вышеуказанные доводы инспекции, как несоответствующие действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден совместным приказом от 13.08.2002 Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430.

Одновременно на основании пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение в данной части не содержит ссылок и обоснования неправомерного отнесения налогоплательщиком затрат к расходам в целях исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога по упрощенной системе налогообложения в соответствии с приведенными нормами.

Согласно п. 3 ст. 210, подп. 1 п. 1 ст. 221 НК РФ, индивидуальный предприниматель, являясь плательщиком НДФЛ, при исчислении налоговой базы уменьшает полученные доходы на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ индивидуальный предприниматель при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу из полученных доходов вычитает расходы, связанные с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщик определяет расходы в порядке ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2007 г., единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 г.

Согласно оспариваемого решения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области, индивидуальный предприниматель, применяя в 2006-2008 годах систему единого налога на вмененный доход, необосновано, в отсутствие на то правоустанавливающих документов, исчисляла единый налог исходя из площади торгового зала 30 кв. м.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в указанной части послужили следующие доводы инспекции:

В соответствии с договором купли-продажи долей в праве собственности на нежилое помещение от 03.09.2004 и свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2004 Гордеевой Е.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит 66/1000 доли на нежилое встроенное помещение в здании гражданского назначения общей площадью 1317,90 кв. м., то есть доля индивидуального предпринимателя составляет 87 кв. м общей площади.

Из инвентаризационных документов на указанное здание следует, что общая площадь торговых залов составляет 921,80 кв. м, следовательно, доля Гордеевой Е.Б. - 61 кв. м площади торговых залов.

В связи с чем, инспекцией произведено начисление предпринимателю единого налога на вмененный доход, соответствующих пени и штрафа (ст. 122 НК РФ) исходя из площади торгового зала 61 кв. м.

Решением мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 27.11.2008 г., определен порядок пользования долевой собственностью, в силу которого в индивидуальное пользование Гордеевой Е.Б. выделено 54,4 кв. м. части помещения N 5 первого этажа, остальная площадь в принадлежащей индивидуальному предпринимателю доле составляет общее пользование всех сособственников нежилого помещения.

Согласно определению площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала (ст. 346.27 НК РФ).

Довод инспекции, что вышеуказанное решение будет иметь преюдициальное значение в рассматриваемом деле, а также, что правоустанавливающими документами для определения площади торгового зала в данном случае будут являться свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2004 г., согласно которому доля Гордеевой Е.Б. составляет 87 кв. м общей площади, договор купли-продажи, а также поэтажный план БТИ нежилого помещения, согласно которому площадь помещения, принадлежащая Гордеевой Е.Ю. составляет 54,4 кв. м., не принимается апелляционным судом, поскольку как установлено самой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки (протокол осмотра помещения N 201 от 25.11.2009 г.) в результате замера торговая площадь павильона, принадлежащего Гордеевой Е.Б., составила 40,75 кв. м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет единого налога исходя из площади торгового зала, превышающей 40,75 кв.м, установленной налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду за исключением начисления единого налога на вмененный доход за 2006-2008 годы в общей сложности в сумме 224884,48 руб., пени в размере 76819,18 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2007-2008 годы в виде штрафа в сумме 2962,76 руб.

Судом первой инстанции было удовлетворено требование налогоплательщика о снижении суммы начисленных штрафов, а также отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2007 г. в виде штрафа в сумме 8629 руб.

Апелляционная жалоба инспекции не содержит доводов об обжаловании решения суда в указанной части, индивидуальным предпринимателем апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не подавалась, в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле не возражали проверять решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований налогоплательщика, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена только в части удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 сентября 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34021/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко