Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 03АП-5126/11

г. Красноярск

08 декабря 2011 г.

Дело N А33-19187/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "ЯР": Осогосток Е.В. - представителя по доверенности от 19.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - коммерческого банка "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2011 года о завершении конкурсного производства по делу N А33-19187/2010, принятое судьями Жирных О.В., Дорониной Н.В., Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯР" (ОГРН 1062461008785, ИНН 2461120127) (далее - ООО "ЯР", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 31.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Глушков Денис Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 25.04.2011 ООО "ЯР" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25 августа 2011 года, конкурсным управляющим утвержден Глушков Денис Валерьевич, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства назначено на 05.09.2011 в 10 часов.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 14.05.2011, на стр. 6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ЯР".

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор - коммерческий банк "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "ГЕНБАНК", кредитор) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.09.2011 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий не представил информацию о том, каким имуществом обладал должник и о том, производилось ли отчуждение данного имущества, о совершенных должником сделках. Очевидно, что имущество должника, которое могло быть включено в конкурсную массу, было отчуждено после возбуждения дела о банкротстве, в результате чего требования кредиторов остались без удовлетворения. Кроме того, отсутствие у конкурсного управляющего информации об отчуждении должником имущества является основанием для привлечения к ответственности руководителя должника Моисеева В.Ю., не передавшего конкурсному управляющему соответствующие документы.

Конкурсный управляющий ООО "ЯР" Глушков Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были приняты все меры по формированию конкурсной массы. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество балансовой стоимостью 676 840 рублей 78 копеек (оценочная стоимость - 392 925 рублей). За счет конкурсной массы произведены расходы в сумме 398 278 рублей 46 копеек. Требования кредиторов по реестру не удовлетворялись в связи с недостаточностью конкурсной массы. Конкурсным управляющим не было выявлено оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда от 05.09.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Информация о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 85 от 14.05.2011, на стр. 6 (л.д. 94, т.5).

Реестр требований кредиторов закрыт 14.07.2011, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования с общей суммой задолженности 81 257 870 рублей 42 копейки, в том числе основной долг - 80 458 689 рублей 19 копеек, неустойка - 799 181 рубль 23 копейки (л.д. 8-9, т.5).

На дату введения конкурсного производства работники, состоящие в трудовых отношениях с ООО "ЯР" отсутствуют, в связи с этим сведения в соответствии с подпунктом 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не передавались.

Документы, подлежащие обязательному хранению, отсутствуют.

Печать ООО "ЯР" уничтожена 25.08.2011 (акт об уничтожении печати от 25.08.2011 - л.д. 42, т.5).

Конкурсным управляющим Глушковым Д.В. проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационные описи от 29.05.2011 N 1).

Собранием кредиторов должника от 14.06.2011 утверждено Положение "О порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЯР", утверждена оценочная стоимость движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем 100 000 рублей, - на общую сумму 392 925 рублей. Таким образом, в конкурсную массу должника включено движимое имущество должника на сумму 392 925 рублей (л.д. 5-13, т.4).

Посредством заключения договоров купли-продажи реализовано движимое имущество должника на общую сумму 392 925 рублей.

Конкурсная масса с учетом денежных средств, оставшихся на счету должника, сформирована в размере 398 278 рублей 46 копеек. Указанные денежные средства израсходованы на удовлетворение требований по текущим обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе: расходы на услуги банка, расходы на субаренду нежилого помещения, вознаграждение временному управляющему за период с 31.01.2011 по 24.04.2011, вознаграждение конкурсному управляющему за период с 25.04.2011 по 25.08.2011, возмещение расходов конкурсного управляющего на ведение процедуры банкротства. За счет средств конкурсного управляющего, в связи с отсутствием у должника денежных средств произведены расходы на сумму 132 604 рублей 45 копеек.

В связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов, включенные в реестр, не удовлетворены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Согласно статье 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из материалов дела следует, что отчет о результатах конкурсного производства и все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлены арбитражному суду (л.д. 1-114, т.5).

Согласно отчету о ходе конкурсного производства конкурсным управляющим предприняты мероприятия по розыску имущества должника и завершено формирование конкурсной массы, произведены реализация имущества должника и расчеты с текущими кредиторами, расчетные счета должника закрыты, печать предприятия уничтожена, о чем составлен акт.

Поскольку мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлены, имущество у должника отсутствует, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию действий конкурсного управляющего, что не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника при отсутствии имущества у должника и завершении всех мероприятий, связанных с конкурсным производством.

При этом, завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с требованием к арбитражному управляющему в общеисковом порядке, предусмотренном действующим законодательством, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Также следует учесть, что сам кредитор (заявитель апелляционной жалобы - КБ "ГЕНБАНК") не предпринимал никаких действий в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве по своевременной подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве, по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего в установленные судом сроки конкурсного производства. Доказательств невозможности своевременного обращения в арбитражный суд с названным заявлением или жалобой кредитор не представил.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Кредитором (заявителем апелляционной жалобы) не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2011 по делу N А33-19187/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2011 года о завершении конкурсного производства по делу N А33-19187/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Омскому филиалу коммерческого банка "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.10.2011 N 1014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай