Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-9437/11

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2011 г.

Дело N А56-56817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель явился с опозданием на оглашение резолютивной части Берсенева А.Н. по доверенности от 07.09.2011

от ответчика: представитель Данелюк К.Т. по доверенности от 12.07.2011 N 8543

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9437/2011) общество с ограниченной ответственностью "ЮниСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 по делу N А56-56817/2010 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "ЮниСервис"

к ОАО Коммерческий банк "СДМ-БАНК"

о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 999 руб. и о признании условий и индивидуальных тарифов, установленных ОАО КБ "СДМ-БАНК" в одностороннем порядке недействительными и применить последствия их недействительности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниСервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "СДМ-БАНК" о признании условий и индивидуальных тарифов, установленных ОАО КБ "СДМ-БАНК" в одностороннем порядке в письме от 02.07.2010, недействительными, и о применении последствий недействительности в виде возврата незаконно списанных 999 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, в иске отказано.

ОАО КБ "СДМ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 52 283 руб. 40 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 21.07.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично, взыскал с ООО "ЮниСервис" 12 283 руб. 40 коп в возмещение судебных издержек истца, отказал в удовлетворении остальной части требования.

Определение обжаловано ООО "ЮниСервис" в апелляционном порядке в части удовлетворения требования Банка о взыскании 12 283 руб. 40 коп.

В обоснование возражений общество указывает в апелляционной жалобе на то, что исковые требования предъявлялись по месту нахождения филиала ответчика в Санкт-Петербурге, в связи с чем, полагает необоснованным расходы Банка, связанные с оплатой проезда представителя из Москвы в Санкт-Петербург.

От ОАО КБ "СДМ-БАНК" (далее - Банк) поступил отзыв на жалобу, в котором Банк возражает против её удовлетворения. В отзыве Банк указывает, что в штате филиала Банка в Санкт-Петербурге отсутствует должность юрисконсульта, в связи с чем, представитель для участия в судебных заседаниях был направлен Банком из Москвы.

В судебное заседание представитель ООО "ЮниСервис" (далее - Общество) не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ЮниСервис", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Банка поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Банка, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалы дела, 02.06.2010 между ООО "ЮниСервис" и Санкт-Петербургским филиалом ОАО "Коммерческим банк "СДМ-БАНК" был заключен договор банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя в российских рублях в КБ "СДМ-БАНК" N 1637-Р (далее - договор).

Считая действия Банка об установлении новых тарифов за обслуживание расчетного счета и выдачу наличных денежных средств через кассу с 09.07.2010 необоснованными, истец направил в адрес Банка свои возражения по введению новых тарифов, и впоследствии обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание 07.12.210, в котором была оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска. В судебном заседании 07.12.2010 участвовал представитель от ответчика Бобрицкий Ф.Г., действующий по доверенности от 06.12.2010 N 7795, выданной Коммерческим банком "СДМ-БАНК" (Открытое акционерное общество) в г. Москве (л.д.40).

Решение было обжаловано истцом в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание 01.03.2011, в котором была оглашена резолютивная часть постановления об оставлении решения суда первой инстанции без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2011 от Банка участвовал тот же представитель - Бобрицкий Ф.Г., действующий по доверенности от 06.12.2010 N 7795.

Поскольку в удовлетворении требований истца было отказано судом первой инстанции и апелляционной инстанции инстанций, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов, связанных с участием представителя Банка в судебных заседаниях в сумме 52 283 руб. 40 коп.

Удовлетворяя требования Банка в размере 12 283,40 руб., из которых: 10 303,40 руб. - расходы на проезд представителя железнодорожным транспортом, 1 980 руб. суточные, суд первой инстанции признал наличие в материалах дела надлежащих доказательств, представленных Банком в обоснование указанных расходов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой Обществом части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает стороны от обязанности представить доказательства в подтверждение факта несения расходов.

В обоснование расходов, связанных с проездом представителя Банка в судебное заседание суда первой инстанции заявителем представлены копии следующих документов: командировочное удостоверение N 1825-к от 06.12.2010, счет N ПЕКЖД-21337 от 03.12.2010, платежное поручение N 6294 от 07.12.2010 о перечислении денежных средств в сумме 5 249 руб. 80 коп. на приобретение ж/д билетов по счету N ПЕКЖД-21337, ж/д билеты (л.д. 81-84), а также авансовый отчет N 702 от 14.12.2010 на сумму 990 руб. за 3 дня пребывания представителя в Санкт-Петербурге (л.д. 89).

В обоснование расходов, связанных с проездом представителя Банка в судебное заседание суда апелляционной инстанции заявителем представлены копии следующих документов: командировочное удостоверение N 203-к от 28.02.2011, счет N ПЕКЖД-25587 от 25.02.2011, платежное поручение N 959 от 01.03.2011 о перечислении денежных средств в сумме 5 033 руб. 60 коп. на приобретение ж/д билетов по счету N ПЕКЖД-25587, ж/д билеты (л.д. 85-88), а также авансовый отчет N 113 от 05.03.2011 на сумму 990 руб. за 3 дня пребывания представителя в Санкт-Петербурге (л.д. 90).

Таким образом, Банком документально подтверждены транспортные расходы, связанные с проездом представителя в Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск рассматривался по месту нахождения филиала Банка в Санкт-Петербурге отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен примерный перечень судебных издержек, к числу которых относятся, в частности, расходы участвующих в деле лиц на проезд их представителей к месту рассмотрения дела и проживания там во время судебного процесса.

Из пояснений Банка следует, в штате филиала Банка в Санкт-Петербурге отсутствует должность юрисконсульта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности понесенных Банком расходов в сумме 12 283 руб. 40 коп., в том числе: 10 303 руб. 40 коп. - расходов на проезд железнодорожным транспортом и 1 980 руб. суточных из расчета 330 руб. в сутки, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возмещении судебных расходов. При обращении с апелляционной жалобой Обществом была ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 по делу N А56-56817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮниСервис" (ОГРН 1089847398739; место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, 19) из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина