Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 17АП-5250/10

г. Пермь

09 июня 2010 г.

Дело N А50-38374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)", Соларевой М.Н., доверенность N 1/867 от 30.10.2009 года;

от ответчиков, индивидуального предпринимателя Александрова Александра Юрьевича, закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Проминвестлизинг", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2010 года

по делу N А50-38374/2009,

принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)"

к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Юрьевичу, закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проминвестлизинг",

о взыскании ущерба,

установил:

Пермская краевая общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" (далее - ПКОО "РОСТО (ДОСААФ)", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвестлизинг" (далее - ООО "Проминвестлизинг") о взыскании ущерба в размере 17 000 руб., на основании статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2010 года произведена замена ответчика - ООО "Проминвестлизинг" на индивидуального предпринимателя Александрова Александра Юрьевича (далее - ИП Александров А.Ю., ответчик). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Проминвестлизинг".

Истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ИП Александрова А.Ю., ЗАО "СГ УралСиб" в солидарном порядке ущерб в размере 17 000 руб. Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт причинения вреда имуществу истца водителем спорного автомобиля, поскольку согласно отзыву на исковое заявление ИП Александровым А.Ю. признается факт нахождения принадлежащего ему автомобиля 30.12.2007 года в момент повреждения шлагбаума по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, 8.

Также считает, что факт повреждения шлагбаума указанным автомобилем подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2008 года, которое в установленном порядке не обжаловано.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы не представлены.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Третьим лицом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями послужило повреждение 30.12.2007 года принадлежащего истцу шлагбаума, расположенного по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, 8, которое, по мнению истца, было совершено автомобилем ГАЗ 3302 гос. номер С 023 УА, принадлежащим ООО "Проминвестлизинг".

В подтверждение данного факта истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2008 года, объяснения вахтера Гренц Н.М.

30.01.2008 года между истцом (Заказчик) и ООО "Проектно-строительная компания "Вариант" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 7, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить ремонт шлагбаума по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, 8 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда стоимость выполненных работ составляет 17 000 руб.

Согласно локальному сметному расчету N 111, акту о приемке выполненных работ стоимость работ по ремонту шлагбаума составляет 17 433 руб. 01 коп. Из справки о стоимости выполненных работ N 1 от 31.01.2008 года следует, что стоимость работ и затрат по ремонту шлагбаума составила 17 000 руб.

ООО "ПСК "Вариант" в адрес истца выставлен счет-фактура N 27 от 31.01.2008 года на сумму 17 000 руб.

Платежным поручением N 19 от 08.02.2008 года истцом ООО "ПСК "Вариант" были перечислены денежные средства в размере 17 000 руб.

11.03.2008 года истцом в адрес ООО "Проминвестлизинг" было направлено письмо N 1/115, в котором предложено в течение 30 дней перечислить ущерб в размере 17 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб ООО "Проминвестлизинг" не был возмещен, ПКОО "РОСТО (ДОСААФ)" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было установлено, что 27.09.2006 года между ИП Выборовым (Продавец) и ООО "Проминвестлизинг" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 28, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора Покупатель уведомляет Продавца, что продукция приобретается Покупателем для последующей передачи его в лизинг ИП Александрову А.Ю. (Лизингополучатель).

27.09.2006 года между ООО "Проминвестлизинг" (Лизингодатель) и ИП Александровым А.Ю. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N 11/А, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях предусмотренных контрактом, указанное Лизингополучателем имущество у определенного им Продавца и предоставить имущество во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок в течение периода оказания лизинговой услуги за установленную настоящим договором плату и на определенных настоящим договором условиях.

Согласно акту передачи имущества в лизинг N 1 от 29.09.2006 года, Лизингодатель передал, а Лизингополучатель получил, в том числе, автомобиль-фургон ГАЗ-3302 гос. номер С 023 УА.

30.09.2008 года между ООО "Проминвестлизинг" и ИП Александровым А.Ю. было заключено соглашение о передаче имущества в собственность Лизингополучателя, в соответствии с которым спорный автомобиль перешел в собственность ИП Александрова А.Ю.

Обязательная гражданская ответственность владельца спорного транспортного средства на момент наступления события, связанного с повреждением имущества истца, была застрахована на основании страхового полиса ААА N 0121030897, согласно которому страхователем является ИП Александров А.Ю., страховщиком - ЗАО "СГ "УралСиб".

С учетом указанных обстоятельств, истец уточнил заявленные требования, судом первой инстанции произведена замена ответчика, соответчиками по делу привлечены ИП Александров А.Ю. и ЗАО "СГ "УралСиб", третьим лицом привлечено ООО "Проминвестлизинг".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения вреда имуществу истца именно автомобилем ответчика; непринятия в качестве надлежащего доказательства объяснений работника истца Гренц Н.М., поскольку сведения о повреждении шлагбаума автомобилем ответчика сообщены очевидцем, личность которого не установлена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Несение истцом затрат в связи с произведенными работами по ремонту шлагбаума, их размер подтверждаются имеющимися в материалах дела договором подряда N 7 от 30.01.2008 года, локальной сметой, справкой о стоимости работ и затрат N 1 от 31.01.2008 года, актом о приемке выполненных работ, платежным поручением N 19 от 08.02.2008 года.

При этом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что вред истцу был причинен именно посредством автомобиля, находящегося во владении и пользовании ИП Александрова А.Ю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт причинения вреда его имуществу (шлагбауму) в результате совершения маневра водителем автомобиля ГАЗ-3302 гос. номер С 023 УА подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2008 года, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в целях установления фактических обстоятельств причинения ущерба был истребован отказной материал КУСП N 38590 от 30.12.2007 года. Из анализа документов, содержащихся в данном отказном материале следует, что фактические обстоятельства органом дознания не устанавливались: не установлены и не опрошены владелец транспортного средства, лицо, осуществлявшее управление данным транспортным средством 30.12.2007 года, очевидцы произошедшего события, не проведен осмотр автомобиля на предмет обнаружения повреждений и т.п.

Таким образом, указанные в описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2008 года сведения о том, что повреждение шлагбаума произошло в результате совершения маневра автомобилем ГАЗ-3302 гос. номер С 023 УА, принадлежащим ООО "Проминвестлизинг", взяты из письменного объяснения работника истца Гренц Н.М. и не подтверждены объективными доказательствами.

Из имеющегося в материалах дела письменного объяснения Гренц Н.М. следует, что обстоятельства произошедшего события стали ей известны со слов женщины, фамилию, имя, отчество которой она не знает.

Данное объяснение нельзя признать надлежащим доказательством спорного факта, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Ссылка апеллятора на признание самим ответчиком, ИП Александровым А.Ю., в письменном отзыве факта нахождения спорного автомобиля 30.12.2007 года по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, 8 как на доказательство повреждения шлагбаума посредством данного автомобиля, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, из письменного отзыва ИП Александрова А.Ю. на исковое заявление следует, что спорный автомобиль находился по указанному адресу, вместе с тем им отрицается факт совершения наезда на какое-либо препятствие, в том числе, шлагбаум. При этом следует отметить, что нахождение транспортного средства по указанному выше адресу в момент произошедшего события не является доказательством, бесспорно и однозначно свидетельствующим о том, что наезд на шлагбаум был совершен именно транспортным средством, принадлежащим ответчику.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что повреждения шлагбаума произошло в результате наезда на него автомобиля, принадлежащего ответчику, ИП Александрова А.Ю., является правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ИП Александрова А.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что непредставление истцом правового обоснования привлечения ответчиков (владельца транспортного средства и страховщика, застраховавшего его обязательную гражданскую ответственность) к солидарной ответственности.

Кроме того, следует отметить, что истцом не подтверждена принадлежность ему поврежденного имущества (шлагбаума). Имеющаяся в деле справка о балансовой стоимости шлагбаума доказательством наличия права собственности или иного вещного права на шлагбаум не является. Основания приобретения вещного права на данное имущество истцом не приведены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2010 года по делу N А50-38374/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова А.Н. Булкина