Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 18АП-11581/11

г. Челябинск

07 декабря 2011 г.

Дело N А76-15477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2011 года по делу N А76-15477/2011 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Ищенко А.А. (доверенность от 25.11.11 N 4793/10 сроком до 31.12.2011, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Заводская М.А. (доверенность от 30.03.2011 N 55 сроком до 31.12.2011, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - заявитель, ООО УК "Ремжилзаказчик", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2011 по делу N 45-14.32ч-1/11, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 25 октября 2011 года (резолютивная часть объявлена 19 октября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы управляющая компания указывает, что судом в решении не исследовано вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях общества.

Заявитель полагает, что антимонопольный орган обязан квалифицировать действия общества при привлечении к административной ответственности в соответствии со статьями, указанными в решении УФАС от 06.12.2010. Изначально, управлением действия общества признаны нарушающими часть 1 статьи 6 и пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а в процессе административного производства по делу действия заявителя квалифицированы по пункту 3 статьи 16 указанного Закона. Административное дело возбуждено не на основании решения антимонопольного органа от 06.12.2010, так как квалификация по решению и по делу различаются.

В обосновании дополнения к апелляционной жалобе общество указывает, что решение в полном объеме не изготовлено в течение 5 дней с момента оглашения его резолютивной части. Заявитель считает, что на дату 27.10.2011 решение не было изготовлено, подтверждением чего является запись в электронной картотеке (т. 7, л.д. 84).

Протокол судебного заседания от 05.10.2011 выдан заявителю без подписи председательствующего и секретаря судебного заседания, что со ссылкой на пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по мнению общества, является безусловным основанием для отмены решения.

По мнению заявителя, в мотивировочной части решения УФАС от 06.12.2010 указан пункт 3 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, в резолютивной части - пункт 4 статьи 16 указанного Закона (т. 7, л.д. 8-9).

В связи с этим, общество полагает, что антимонопольным органом при вынесении решения, не установлены конкретные действия общества, нарушающие антимонопольное законодательство.

В протоколе об административном правонарушении от 29.06.2011 и постановлении от 11.08.2011 антимонопольный орган, по мнению общества, ссылается на нарушение пункта 3 статьи 16 Закона N 135-ФЗ (т. 1, л.д. 16, 89).

В решении судом не дана правовая оценка доводам заявителя по поводу ненадлежащей квалификации управлением действий общества.

Судом в решении указано, что обществом нарушены пункт 4 статьи 10 и часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, однако, обществу нарушение указанных норм антимонопольным органом не вменялось.

Суд в решении возложил на ООО УК "Ремжилзаказчик" обязанность, не предусмотренную жилищным законодательством (т. 7, л.д. 69), а именно, обществом не предприняты меры по проведению собрания жильцов многоквартирных домов по выбору способа управления многоквартирными домами.

Управляющая компания полагает, что вывод суда о том, что ей не предпринимались меры по расторжению договора, является неверным, что подтверждается письмом от 26.07.2010 N 2246/10 (т. 7, л.д. 97).

Суд неверно утверждает, что до момента исключения домов по дополнительным соглашениям из агентского договора указанные дома находились в управлении общества. Указанный вывод суда заявителем был опровергнут в связи с тем, что дома, указанные в соглашениях, перешли на другой способ управления, в подтверждение чему обществом представлены доказательства, оценка которым судом не дана.

Кроме того, по мнению управляющей компании, суд в решении вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ, и установил признаки административного правонарушения в действиях общества не в соответствии с антимонопольным законодательством.

УФАС в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель антимонопольного органа возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей в управление докладной записки ИП Гришечкиной М.Ю. (т. 4, л.д. 144-146) на неправомерные действия Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (далее - Комитет) и ООО УК "Ремжилзаказчик" по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 17, антимонопольным органом установлены нарушения в действиях указанных лиц, а также Администрации г. Челябинска (далее - Администрация) Закона N 135-ФЗ. Управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по итогам рассмотрения которого УФАС 06.12.2010 вынесено решение по делу N 45-07/10 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 6, л.д. 196-203).

Кроме того, 27.05.2011 на основании материалов дела N 45-07/10 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении управляющей компании вынесено определение от 27.05.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении N 45-14.32ч.1/11 и проведении административного расследования.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управлением 11.08.2011 вынесено постановлении о наложении штрафа по делу N 45-14.32ч.1/11 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 9-19), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КОАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось 22.08.2011 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) управляющей компании состава вмененного административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В силу статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. К финансовым организациям (хозяйствующим субъектам, оказывающим финансовые услуги) относятся также кредитные и страховые организации.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Частью 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 4); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 8).

Согласно пункту 7 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 1.2 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара.

Согласно пункту 19 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, "вертикальным" признается соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

Допускаются "вертикальные" соглашения в виде договора коммерческой концессии и "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов (статья 12 Закона).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено управлением на основании решения от 06.12.2010 по делу N 45-07/10 о нарушении антимонопольного законодательства, а именно, пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Требования, предусмотренные частью 1 статьи 14.32 Кодекса устанавливаются, в частности, пунктом 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

Между Комитетом, Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города (далее - Управление ЖКХ) и заявителем 02.09.2005 заключен агентский договор N АД-9 на управление многоквартирными домами сроком действия до 02.09.2010 (т. 4, л.д. 156-159).

Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения: от 02.09.20058 N 1, от 14.10.2005 N 2, от 30.12.2005 N 3, от 30.12.2005 N 4, от 30.12.2005 N 5, от 02.06.2006 N 7, от 04.04.2006 N 8, от 28.04.2006 N 8/1, от 29.05.2006 N 9, от 29.05.2006 N 10, от 29.05.2011 N 11, от 29.05.2011 N 12 (т. 4, л.д. 161-186).

15 июня 2006 года между теми же сторонами заключен агентский договор N АД-36 (т. 4, л.д. 51-58) сроком действия до 14.06.2011. В состав переданного по агентскому договору имущества включено имущество общей стоимостью более 7 млн. рублей, такие как: малые формы (фонтаны, городки, песочницы всего 142 объекта), детские спортивные площадки (11 объектов: водопроводные насосные (7 объектов), бойлерные (3 объекта), сети водопроводные (19 объектов), тепловые сети (9 объектов).

В соответствии с агентским договором от 15.06.2006 N АД-36 управляющая компания должна заключать договоры, направленные на содержание, обслуживание, ремонт муниципального имущества, в том числе объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства, непосредственно связанных с обслуживанием населения и других потребителей, а также другого недвижимого имущества, учитываемого в муниципальной казне. Также в договоре указано, что перечень имущества не является окончательным и может увеличиваться или уменьшаться по дополнительному соглашению.

10 августа 2006 года Администрацией вынесено постановление N 954-п "О передаче муниципального имущества по агентскому договору ООО УК "Ремжилзаказчик" (т. 4, л.д. 50) (далее - постановление N 954-п), пунктами 1 и 4 которого предусмотрено, что из муниципальной казны г. Челябинска по агентскому договору необходимо передать имущество обществу согласно приложений 1, 2 к постановлению общей балансовой стоимостью более 2,5 млрд. рублей. Кроме того, в пункте 2 постановления N 954-п указано, что на общество возложены функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту муниципального имущества в пределах полномочий, установленных агентским договором.

Переданное по агентскому договору от 15.06.2006 N АД-36 имущество общей стоимостью в 7 млн. рублей не указано в постановлении N 954-п.

ООО УК "Ремжилзаказчик" в сентябре 2008 года уведомило Комитет о том, что по 467 домам собственники определились со способом управления, по 263 домам обществом предоставлялись списки в Управление ЖКХ (письмо от 02.09.2008 N 20282), но конкурс не проводился, по 4 домам - конкурс состоялся.

По состоянию на 06.12.2010 агентский договор от 15.06.2006 N АД-36 не был расторгнут в отношении 10 жилых домов и малых форм, детских спортивных площадок, объектов благоустройства, лифтов, насосных, бойлерных, водопроводных сетей, тепловых сетей и канализации, указанных в перечне Комитета (перечень от 05.08.2010 N 10881). Кроме того, в отношении указанных 10 домов отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение органом местного самоуправления конкурсов на выбор управляющей компании, инициирование заявителем проведения собраний собственников жилья либо проведение других мер по соблюдению законодательства о защите конкуренции.

Следовательно, административным органом верно установлено нарушение пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ в деятельности общества.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ООО УК "Ремжилзаказчик" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО УК "Ремжилзаказчик" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, является правомерным.

Суд первой инстанции правильно установил все необходимые признаки инкриминированного обществу состава административного правонарушения, не усмотрев нарушения порядка его привлечения к такой ответственности.

Размер административного штрафа заявителю управлением назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что антимонопольный орган обязан квалифицировать действия общества при привлечении к административной ответственности в соответствии со статьями, указанными в решении УФАС от 06.12.2010, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, в действующем законодательстве отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанного довода.

В решение УФАС по делу N 45-07/10 о нарушении антимонопольного законодательства от 06.12.2010 действия общества квалифицированы в соответствии с нормами Закона N 135-ФЗ, а в постановлении - в соответствии с нормами КоАП РФ.

На момент заключения агентского договора от 15.06.2006 N АД-36 действовал Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ), частью 1 статьи 6 которого запрещалось заключение договора, иной сделки, соглашения или осуществление согласованных действий хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров), которые приводят или могут привести к ограничению доступа на рынок или устранению с него других хозяйствующих субъектов в качестве продавцов определенных товаров или их покупателей (заказчиков).

Кроме того, в решении управления от 06.12.2010 действия общества признаны нарушающими пункт 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП. В связи с этим, довод жалобы об указании управлением в решении от 06.12.2010 на пункт 3 статьи 16 Закона N 135-ФЗ отклоняется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в решении от 06.12.2010 вообще отсутствует ссылка антимонопольного органа на пункт 3 статьи 16 Закона N 135-ФЗ (т. 7, л.д. 2-9). В этой связи судом также отклоняется довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что в мотивировочной части решения УФАС от 06.12.2010 указан пункт 3 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, в резолютивной части - пункт 4 статьи 16 указанного Закона (т. 7, л.д. 8-9).

Указание заявителя о то, что в решении судом не дана правовая оценка доводам общества по поводу ненадлежащей квалификации управлением действий управляющей компании, судом апелляционной инстанции отклоняется. Не рассмотрение указанного довода судом первой инстанции не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что решение в полном объеме не изготовлено в течение 5 дней с момента оглашения его резолютивной части, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, согласно решению (резолютивная часть) от 19.10.2011 и решению в полном объеме от 25.10.2011, судом не нарушен предусмотренный АПК РФ срок изготовления последнего. Ссылка заявителя на распечатку с сайта kad.arbitr.ru от 27.10.2011 (т. 7, л.д. 84) не является, по мнению суда, доказательством обратного ввиду того, что на сервере Картотека арбитражных дел возможны сбои, в том числе приостановка его работы.

Довод на выданный протокол судебного заседания от 05.10.2011 без подписи председательствующего и секретаря судебного заседания, что со ссылкой на пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом отклоняется.

Так, согласно пункту 6 части 4 статьи 270 АПК ПФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в частности, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Однако, протокол судебного заседания от 05-19 октября 2011 года подписан судьей и секретарем судебного заседания (т. 7, л.д. 57-58).

Обществу по его заявлению выдана копия протокола судебного заседания, заверенная надлежащим образом, а не ксерокопия с оригинала названного протокола, что соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, и введенной в действие с 10 мая 2004 года.

Кроме того, заявитель не воспользовался правом принесения в трехдневный срок замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренным частью 7 статьи 155 АПК РФ.

Также управляющей компанией неверно отмечено, что судом в решении указывается, что обществом нарушены пункт 4 статьи 10 и часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, однако, обществу нарушение указанных норм антимонопольным органом не вменялось. Так, при изучении и анализе решения суда от 25.10.2011, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущена опечатка, что подтверждено представителем УФАС в судебном заседании.

При этом стороны вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя о неправомерности вывода суда о том, что управляющей компанией не предпринимались меры по расторжению договора, опровержением чему, по мнению общества, является письмо от 26.07.2010 N 2246/10 (т. 7, л.д. 97).

Указанное письмо не является доказательством, в достаточной мере подтверждающим то, что обществом предпринимались меры по расторжению договора.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

То есть, возложение бремени доказывания на административный орган не освобождает лицо, участвующее в деле, от доказывания своих требований и обоснования возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2011 года по делу N А76-15477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин