Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 14АП-7468/11

г. Вологда

08 декабря 2011 г.

Дело N А05-5734/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.

при участии от истца Перепелицы Е.А. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/198-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом-Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2011 года по делу N А05-5734/2011 (судья Шашков А.Х.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (далее - ОАО "ТГК N 2", ОГРН 1057601091151) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" (далее - Управляющая компания; ОГРН 1062901061772) о взыскании 2 637 727 руб. 57 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на основании договора от 01.12.2006 N 2044 за период с 01.02.2011 по 30.04.2011 (исковые требования увеличены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 08 августа 2011 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением суда от 19 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что из предъявленной истцом суммы долга необходимо исключить налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы подателя жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2006 года между ОАО "Архангельская генерирующая компания" (правопредшественник истца) и Управляющей компанией заключен договор N 2044 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (абоненту) тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В приложении N 2 к договору "Перечень потребителей (объектов) абонента" стороны согласовали перечень жилых домов, в которые будет осуществляться теплоснабжение, а также часовые нагрузки на отопление и горячее водоснабжение.

Согласно пункту 10.1 договора, он заключен на срок до 31.05.2007 с условием пролонгации на тех же условиях, если какая-либо сторона за 30 дней до его окончания не заявила об изменении или расторжении договора.

В период с 01.02.2011 по 30.04.2011 ОАО "ТГК N 2" поставило в жилые дома ответчика тепловую энергию в горячей воде на нужды горячего водоснабжения, в связи с чем выставило к оплате счета-фактуры от 28.02.2011 N 2000/02867, 2000/002869, от 31.03.2011 N 2000/004757, 2000/004759, от 30.04.2011 N 2000/006655, 2000/006658 1792 на сумму 2 637 727 руб. 57 коп. Количество тепла определено истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2 (далее - Постановление N 69-э/2) установлен тариф на тепловую энергию в размере 1294 руб. 96 коп./Гкал. Данный тариф установлен без НДС, и в примечании к Постановлению указано, что установленный тариф подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, ОАО "ТГК N 2" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция с решением суда согласна по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии, ее количество подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 (далее - Постановление N 72) определено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Судом установлено, что Постановлением N 69-э/2 установлен тариф на тепловую энергию в размере 1294 руб. 96 коп./Гкал, данный тариф не включает в себя НДС и в примечании к постановлению указано, что установленный тариф подлежит обложению НДС.

В пункте 3 Постановления N 72 определено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Агентством по тарифам и ценам Архангельской области при утверждении тарифа на 2011 год для категории "иные потребители" его размер определялся без включения в него суммы НДС, что подтверждено экспертным заключением по обоснованности тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "ТГК N 2" потребителям Архангельской области, на 2011 год и письмами Агентства.

Учитывая изложенные в Постановлении N 72 рекомендации, истец обоснованно увеличил тариф на сумму НДС, а суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере, то есть в сумме 2 637 717 руб. 57 коп., не исключая из нее сумму НДС.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2011 года по делу N А05-5734/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом-Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев