Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 18АП-11633/11

г. Челябинск

07 декабря 2011 г.

Дело N А76-15529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2011 года по делу N А76-15529/2011 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Медведева О.А. (доверенность от 02.07.2010 N 50-16-30 сроком на 2 года, паспорт);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - Мелешко В.Ф. (доверенность от 12.01.2011 N 39 сроком до 31.12.2011, служебное удостоверение).

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - заявитель, ОАО "МЕЧЕЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.08.2011 N 270-2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 71 000 рублей.

Решением суда от 19 октября 2011 года (резолютивная часть объявлена 12 октября 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что не согласен с применением судом положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождением общества от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Управление ссылается на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ, является формальным и не требует рассмотрения вопроса о наступлении вредных последствий.

Отзыва на апелляционную жалобу общество в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "МЕЧЕЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.1993 Администрацией Металлургического района г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1027402812777 (т. 1, л.д. 13).

На основании приказа временно исполняющего обязанности управления от 29.04.2011 N 256 (т. 2, л.д. 45) в отношении общества сотрудниками Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка, по результатам которой в деятельности заявителя выявлены нарушения природоохранного законодательства, а именно, обществом несвоевременно выполняются обязанности по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению - не приведены обязательные мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления, своевременно не ликвидированы последствия захламления земельного участка, расположенного на территории промышленной площадки около железнодорожной станции "Кольцевая" (далее - земельный участок).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.07.2011 N 03-03/11-2011-А (т. 2, л.д. 1-33).

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2011 N 270-2011 (т. 1, л.д. 25-27).

04 августа 2011 года Росприроднадзором в отношении ОАО "МЕЧЕЛ" вынесено постановление о назначении административного наказания N 270-2011 (т. 1, л.д. 9-12), которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 71 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось 22.08.2011 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) состава вменяемого административного правонарушения, однако, пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 8.8 Кодекса, устанавливаются, в частности, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Так, в силу статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, в частности, возложена обязанность использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, в том числе, обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Закон N 7-ФЗ регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Закона земли и почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются.

В первоочередном порядке охране подлежат естественные экологические системы, природные ландшафты и природные комплексы, не подвергшиеся антропогенному воздействию (пункт 2 статьи 4 Закона N 7-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Также юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ).

Согласно положениям статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, а также размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека (пункт 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ).

Нарушение названных положений ЗК РФ и Закона N 7-ФЗ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок принадлежит обществу на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.09.2008 (т. 1, л.д. 105-114) и свидетельства о государственной регистрации права от 01.10.2010 серии 74 АГ N 068525 (т. 1, л.д. 124).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи и кадастровому паспорту земельного участка (т. 1, л.д. 125) разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация зданий и сооружений территории расширения производственных площадей с северо-восточной стороны промплощадки завода.

Однако, в нарушение разрешенного использования земельного участка (эксплуатация зданий и сооружений территории расширения производственных площадей с северо-восточной стороны промплощадки завода), обществом приведены обязательные мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления, своевременно не ликвидированы последствия захламления земельного участка. Кроме того, административным органом установлено, что территория земельного участка площадью 260*784 м. (20,38 га), занята несанкционированной свалкой, которая рекультивируется - проведено выполаживание склонов с северной и северо-восточной части, нанесен слой глины поверх спланированных отходов. Рекультивация, предусмотренная Проектом рекультивации, не проведена. По периметру рекультивируемого земельн6ого участка имеется захламление отходов производства на площади 26,2 га.

Также в пояснениях, данных начальником группы учета утилизации отходов отдела УОТПБиПД ОАО "МЕЧЕЛ" Федотовой Е.А. (т. 2, л.д. 39-40) указано, что описанные ранее отходы представляют собой невостребованный в агломерационном производстве шлам из пятисекционного шламонакопителя мокрых газоочисток доменного цеха и ЭСПЦ-2с включениями строительного мусора.

Указанное подтверждается актом проверки от 15.07.2011 N 03-03/11-2011-А, протоколом об административном правонарушении от 21.07.2011 N270-2011, фототаблицей от 27.06.2011 N 256 (т. 2, л.д. 34-38), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.05.2011 (т. 2, л.д. 39-41).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействиях) ОАО "МЕЧЕЛ" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению природоохранного законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействиях) заявителя административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 Кодекса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ОАО "МЕЧЕЛ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 Кодекса, является правомерным.

Суд первой инстанции правильно установил все необходимые признаки инкриминированного обществу состава административного правонарушения, не усмотрев нарушения порядка его привлечения к такой ответственности.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения и пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить нарушителя от ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные в статье 270 АПК РФ основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, нормы материального права, в том числе статья 2.9 КоАП РФ, им применены правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Также судом отклоняется ссылка на формальный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 2 статьи 8.8 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2011 года по делу N А76-15529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин