Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 18АП-11713/11

г. Челябинск

09 декабря 2011 г.

Дело N А76-12642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугульминский Провиант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2011 по делу N А76-12642/2011 (судья Белый А.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Заря" - Кянганен В.А (доверенность от 07.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминский Провиант" (далее - ООО "Бугульминский Провиант", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 604531 руб. (с учётом уточнения предмета иска, л.д. 91).

Решением суда от 05.10.2011 (резолютивная часть от 04.10.2011) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору в размере 604 531 руб. (л.д. 108-110).

В апелляционной жалобе ООО "Бугульминский Провиант" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенное нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка действиям истца, направленным на извлечение материальной выгоды из сложившейся финансовой ситуации, в которой оказался ответчик из-за финансового кризиса и неурожая сельскохозяйственных культур. Истец при этом уклоняется от переговорного процесса по реструктуризации задолженности.

Апеллянт также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, так как претензия, направленная истцом, ответчиком не получена. Ссылки суда в решении на информацию, полученную с информационного сайта "Почты России", не могут быть надлежащим доказательством указанного обстоятельства.

ООО "Заря" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 114/08 от 10.08.2010 (л.д. 28), по условиям которого продавец (истец) обязуется передать сельхозпродукцию, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором (п.1 договора). Ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара определяются сторонами в Спецификации к договору.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали договорную подсудность рассмотрения спора.

Исходя из представленных спецификаций к договору поставки (л.д. 33-34) следует, что стороны предусмотрели, наименование, количество, цену товара, а также порядок оплаты - 100% предоплата стоимости товара в течение 3 банковских дней.

Во исполнение договора истцом был поставлен товар на сумму 3 234 491 руб., что подтверждается товарными накладными и ж/д квитанциями (л.д. 35-48). Товарные накладные подписаны представителем ответчика, имеется печать общества.

Сумма отпущенного товара ответчиком полностью не оплачена, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 604 531руб.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки на 17.03.2011 (л.д. 63), согласно которому сумма задолженность ответчика составляет 979 531 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 27), в которой ответчику предложено в добровольном порядке оплатить сумму задолженности в размере 629 531 руб.

Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в полном объёме явилось поводом для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по договору поставки.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами заключен договор поставки N 114/08 от 10.08.2010, заключенность и действительность которого сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неоплату ответчиком поставленного товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены двусторонние товарные накладные и ж/д квитанции (л.д. 35-48). Кроме того, обстоятельство поставки товара ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Полученный товар ответчиком полностью не оплачен, доказательств обратного обществом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в указанной сумме удовлетворено правомерно.

Ссылка ответчика на то, что действия истца направлены на извлечение материальной выгоды из сложившейся финансовой ситуации, в которой оказался ответчик из-за финансового кризиса и неурожая сельскохозяйственных культур, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, гражданское законодательство Российской Федерации исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 ГК РФ), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 названной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, неблагоприятные экономические условия осуществления предпринимательской деятельности являются частью предпринимательского риска коммерческой организации, и не являются основанием для освобождения должника от ответственности, поскольку меры ответственности к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, применяются независимо от вины данного лица.

В силу этого рассматриваемый довод апелляционной жалобы не носит правового характера и подлежит отклонению.

Отклоняется судом и ссылка на то, что истцом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Понуждение к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора допустимо в тех случаях, когда такой порядок предусмотрен федеральным законом в качестве обязательного.

Из буквального толкования пункта 8.1 договора, в котором стороны предусмотрели, что все споры, связанные с изменением, расторжением и исполнением настоящего договора должны в претензионном порядке, при этом сторона, получившая претензию, обязана дать ответ на неё в течение пяти календарных дней с момента её получения, следует, что сторонами установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Анализируя названный пункт договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная в нем договоренность является условием, предусматривающим обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в договоре определены конкретные требования к порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.

В доказательство исполнения названного условия договора истцом в материалы дела представлена претензия от 21.04.2011 (л.д. 27), а также почтовая квитанция от 21.04.11 N 34796 о её направлении в адрес ответчика (л.д. 27а)

Ссылка апеллянта на то, что данная претензия, направленная истцом, им не получена, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 письма от 18.05.1995 N ОП-21/39, в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным, независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названное почтовое отправления имело иное содержание, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял информацию с официального сайта "Почта России", свидетельствующего о получении претензии ответчиком.

С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы ООО "Бугульминский Провиант" должно уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

В рассматриваемом случае к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством (части 1 и 4 статьи 260 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2011 по делу N А76-12642/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугульминский Провиант" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бугульминский Провиант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.П.Ермолаева