Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 18АП-11615/11

г. Челябинск

07 декабря 2011 г.

Дело N А76-10418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2011 года по делу N А76-10418/2011 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании путем приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Султанова Э.М. (доверенность от 12.08.2011 N 79 сроком до 31.12.2011, служебное удостоверение);

Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска - Черниченко Е.Г. (служебное удостоверение, доверенность от 30.03.2011).

Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска (далее - заявитель, управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС. Антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения комиссии в сфере размещения заказов УФАС N 27-ВП/11 от 16.01.2011 о признании нарушений в действиях заказчика (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений - т. 2, л.д. 7-15).

Определением суда от 23.08.2011 (т. 1, л.д. 145-147) по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального заказа Администрации г. Челябинска (далее - УПЗ), общество с ограниченной ответственностью "Риэлт-Аляска" (далее - ООО "Риэлт-Аляска").

Решением суда от 28 сентября 2011 года (резолютивная часть объявлена 21.09.2011) заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган не согласился с таким судебным актом и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на часть 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ, Закон о размещении заказов) и указывает, что на момент принятия решения о проведении внеплановой проверки УФАС не располагало сведениями об отмене конкурса N10-665 - соответствующий приказ N529 принят 16.12.2010, то есть в день размещения на официальном сайте в сети "Интернет" сведений об отмене названного конкурса.

Факт отмены торгов не исключает права контролирующего органа на проведение внеплановой проверки тех действий, которые были совершены до его отмены, в том числе в части соблюдения сроков отмены торгов.

В ходе анализа конкурсной документации выявлен ряд существенных нарушений Закона о размещении заказов - части 3 статьи 10, части 1 статьи 1, пункта части 1 статьи 11, пункта 10 части 4 статьи 22 и части 2 статьи 22.

Основанные на законе акты не могут нарушать права и законные интересы заявителя - предписание не выдавалось, административные дела не возбуждались.

Управление представило письменный отзыв на жалобу, по мотивам которого отклонило ее доводы.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заказчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС 13.12.2010 поступило обращение ООО "Риэлт-Аляска" (т. 1, л.д. 88-91) на действия заказчика при проведении открытого конкурса на оказание услуг по строительному контролю по объектам дорожной деятельности г. Челябинска N 10-665 (далее - конкурс).

16 декабря 2010 года УФАС вынесен приказ N 529 (т. 1, л.д. 84) о проведении внеплановой проверки действий заказчика при проведении конкурса на оказание услуг по строительному контролю по объектам дорожной деятельности г. Челябинска.

В антимонопольный орган 17.12.2010 поступило заявление ООО "Риэлт-Аляска" (т. 1, л.д. 86) об отзыве обращения от 13.12.2010.

16 января 2011 года комиссией по контролю в сфере размещения заказов УФАС проведена внеплановая проверка конкурса N 10-665 от 16.11.2010 и вынесено решение N 27-ВП/11 (т. 1, л.д. 56-59) по результатам внеплановой проверки в соответствии, с которым комиссия решила:

1. Признать в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 10, части 1 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 11 и пункт 10 части 4 статьи 22, части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов, части 1, 2, и 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закона о защите конкуренции).

2. В связи с тем, что по конкурс отменен, предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов не выдавать.

Считая названное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Аналогичные положения и порядок их рассмотрения содержат пункт 2 Определения от 19.04.2007 N 286-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 198 АПК РФ.

Следовательно, ненормативный правовой акт (решение, действие либо бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны недействительными (незаконными) только при наличии одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 204 АПК РФ).

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (статья 447 ГК РФ).

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы уполномочены возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями принятия указанного закона и деятельности антимонопольного органа являются защита конкуренции, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу частей 1, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также ограничение доступа к участию в торгах, не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 21 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган, разместившие на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса, вправе отказаться от его проведения.

Из дела видно, что согласно извещению от 24.11.2010 заказчик отказался от проведения конкурса (т. 1, л.д. 14) - сроки, предусмотренные вышеуказанной статьей Закона о размещении заказов, не нарушены.

Следовательно, суд обоснованно пришел к убеждению, что в связи с отказом заказчика от проведения конкурса, никаких дальнейших действий (прием заявок, их анализ, определение победителя) не производилось, по этой причине не может вменяться заказчику каких-либо нарушения. Отказ от проведения конкурса влечет возврат его участников в первоначальное правовое положение.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что оспоренное решение не является законным и нарушает соответствующие права и интересы заявителя.

На основании части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для проведения внеплановой проверки в рассматриваемом случае явилось именно обращение ООО "Риэлт-Аляска", а не что-либо иное.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2011 года по делу N А76-10418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин