Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 14АП-7473/11

г. Вологда

01 декабря 2011 г.

Дело N А05-8186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белогорское ЖКХ" Крапивина Д.Ю. по доверенности от 08.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2011 года по делу N А05-8186/2011 (судья Бекарова Е.И.),

установил

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Белогорское" (ОГРН 1082903000487; далее - ОАО "Белогорское") задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2007 года по 4 квартал 2010 года в размере 131 131 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований управлению отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что полномочиями администратора управление наделено с 01.10.2010, в связи с этим не имело достаточного количества времени для своевременного выявления наличия задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, считает, что Федеральным законом Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлен специальный срок исковой давности по компенсации вреда окружающей среде - 20 лет, в связи с чем требование управлением о взыскании спорной суммы заявлено в пределах срока исковой давности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 24 ноября 2011 года произведена замена - ОАО "Белогорское" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Белогорское ЖКХ" (далее - общество) в соответствии со статьей 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по обработке и удалению твердых отходов, уборке территории, лесозаготовки и иные дополнительные виды деятельности согласно учредительным документам. Общество осуществляет деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ общество является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Обществом представлялись расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года, 1, 3, 4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года.

Согласно представленным расчетам общество исчислило плату за негативное воздействие на окружающую за каждый квартал, которую обязано было своевременно уплачивать. Заявитель, проверив своевременность и полноту внесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду, установил наличие у общества задолженности, в связи с чем 21.07.2011 направил в адрес общества требование от 20.07.2011 N 04/6546 об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за периоды с 4 квартала 2007 года по 1 квартал 2011 года в размере 131 131 руб. 35 коп. Обществом требование получено 26.07.2011.

В связи с неисполнением обществом требования в установленный срок управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 1 Закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 названного Порядка его действие распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

Указанным Порядком предусмотрено взимание платы за такие виды вредного воздействия на окружающую природную среду, как выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - Приказ N 557) установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, а именно не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Отчетным периодом является календарный квартал (пункт 2 Приказа N 557).

По смыслу указанных норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей такое воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ, размещать отходы.

Таким образом, общество, оказывая негативное воздействие на окружающую среду, в силу статьи 16 Закона N 7-ФЗ, обязано внести соответствующую плату за такое воздействие.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, в процессе осуществляемой обществом деятельности образуются отходы, при размещении которых происходит негативное воздействие на окружающую среду.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, платежные поручения об оплате платы установил, что фактически предъявленная ко взысканию задолженность у общества образовалась за следующие периоды - 4 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года, что управлением в апелляционной жалобе не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя об образовании взыскиваемой задолженности за период с 4 квартала 2007 года по 4 квартал 2010 года включительно.

Вместе с тем, управление, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывает на наличие специального срока исковой давности, предусмотренного частью 3 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, а также на то, что общество, внося плату за спорные периоды, фактически прервало срок исковой давности, тем самым признав долг.

Указанные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 19 указанного постановления при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Анализируя правовую природу платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О пришел к выводу, что эти платежи, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и по своей правовой природе не являются налогом.

Внесение экологических платежей - в силу того, что оно связано с необходимостью возмещения вреда окружающей среде, - обязательно, по общему правилу, для всех лиц, деятельность которых оказывает на окружающую среду негативное воздействие.

В силу неналоговой природы данного платежа, при его взыскании применяется предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.3010 N 16772/09).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расчеты платы за загрязнение окружающей среды за 4 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года представлены 11.01.2008 и 17.04.2008 соответственно. Срок для внесения обществом платы за указанные периоды - 20 января 2008 года, 20 апреля 2008 года соответственно.

Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности за 4 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года 09 августа 2011 года, то есть с пропуском срок исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно применил по заявлению ответчика исковую давность и отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую природную среду за указанный период в размере 131 131 руб. 35 коп.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что к данным правоотношениям не подлежит применению срок, установленный частью 3 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, как заявляет управление.

В соответствии с положениями статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего дела рассматривается спор не о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. Предметом настоящего спора является взыскание обязательных публично-правовых платежей при осуществлении разрешенной хозяйственной деятельности, ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на последнюю.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2011 года по делу N А05-8186/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева