Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 05АП-8243/11

г. Владивосток

08 декабря 2011 г.

Дело N А51-9411/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гасанова Вусал Аббасали Оглы (ИНН 410119529938, ОГРН 308410116300099) - Стеблина Н.С. (адвокат по доверенности от 20.07.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (ИНН 2538051310, ОГРН 1022501910331) - Кобзарь Е.Е. (юрисконсульт по доверенности N 5 от 31.01.2011), Вичиков Д.В. (адвокат по доверенности N 6 от 31.01.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гасанова Вусалы Аббасали оглы

апелляционное производство N 05АП-8243/2011

на решение от 05.10.2011

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-9411/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИП Гасанов Вусал Аббасали оглы

к ООО "Дальрефтранс"

о взыскании 515 680 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гасанов Вусал Аббасали Оглы обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" о взыскании 515 680 рублей убытков, связанных с порчей груза, вверенного ответчику по генеральному договору транспортной экспедиции N 187-2009 от 01.04.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено нарушение норм материального права, выразившееся в применении положений гл. 40 ГК РФ о перевозке, тогда как в настоящем случае, по мнению апеллянта, применению подлежат нормы главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции и Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Полагает, что причиной порчи груза явилось бездействие ответчика по выполнению своей обязанности, предусмотренной Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" и генеральным договором транспортной экспедиции от 01.04.2009 N 187-2009, по принятию всех необходимых и возможных мер для сохранения груза в контейнере.

Указывает, что показаниями самописца подтверждается, что температура + 10 градусов Цельсия не выдерживалась, что подтверждает факт несоблюдения температурного режима в период с 09.09.2010 по 08.10.2010.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получение отзыв на апелляционную жалобу. Представители ответчика по заявленному ходатайству возражают. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. На вопрос суда пояснил, что погрузку груза осуществлял истец. На вопрос представителя истца пояснил, что опломбирование контейнеров производилось истцом в соответствии с договором, заключенным между сторонами.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 09.09.2010 по договору купли-продажи б/н ИП Гасанов В.А. приобрел арбузы в количестве 13 тонн на общую сумму 286 000 рублей.

Между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) 01.04.2009 заключен Генеральный договор транспортной экспедиции N 187-2009, по условиям которого экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой контейнера с грузом клиента по выбранному маршруту и видами транспорта, а клиент обязуется оплатить стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания.

Приобретенный истцом груз 14.09.2010 отправлен в рефрижераторном контейнере N DLTU 2961178 железнодорожным транспортном со станции Москва - Бутырская, а по прибытии в г. Владивосток - далее морским транспортом (судно "Капитан Крепе") в г. Петропавловск-Камчатский.

08.10.2010 г. Контейнер с грузом прибыл в г. Петропавловск-Камчатский, что подтверждаются соответствующими товаросопроводительными документами.

Согласно представленных платежных поручений N 485 и N 486 от 08.10.2010 за оказанные услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию истцом ответчику было оплачено 229 680 рублей.

Однако при вскрытии контейнера в месте доставки было установлено, что арбузы загружены навалом, подстилка под арбузами и прокладки у стен контейнера отсутствуют (абз. 3,4 пункта 7 Акта экспертизы N 0700000858 от 11.10.2010); на полу, на стенах и потолке скопление влаги, арбузы поражены гнилью (стр. 3 Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товаро-материальных ценностей от 12.10. 2010). В результате плоды, находящиеся в контейнере оказались гнилые и загнившие, качественных и соответствующих ГОСТ плодов не обнаружено, а продукция впоследствии как некачественная - уничтожена путем вывоза на свалку.

Полагая, что причиной убытков в виде оплаченной суммы по генеральному договору транспортной экспедиции в размере 229 680 рублей и стоимости испорченной продукции в размере 286 000 рублей являются действия ответчика, выразившиеся в не обеспечении сохранности переданной для перевозки продукции, ИП Гасанов 08.11.2010 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении соответствующих убытков в сумме 515 050 рублей.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п.3.1.1. генерального договора N 187-2009 от 01.04.2009 до подачи Экспедитору поручения клиент обязан ознакомиться с условиями настоящего договора, а также условиями оказания транспортно-экспедиционного обслуживания Экспедитором, размещенных в сети Интернет на вебсайте Экспедитора.

Согласно п. 3.1.5. указанного договора поручение Экспедитору должно быть оформлено и заполнено Клиентом в двух экземплярах и должно содержать достоверные и полные данные с обязательным указанием на наименование груза, его количество, температуру перевозки груза (для рефрижераторного контейнера), режим вентиляции (для грузов, требующих соблюдение режима обмена воздуха в процессе транспортировки).

Клиент вправе получать рекомендации Экспедитора о температуре перевозки груза, правильности загрузки контейнера и допустимой грузоподъемности контейнера, условиях и технологии сохранной перевозки грузов (п. 3.2.4 договора).

Пунктом 3.1.15 договора предусмотрено, что клиент обязан самостоятельно или силами и средствами третьих лиц за свой счёт и под свою ответственность осуществлять погрузку груза в контейнер.

На основании п.п. 5.4, 5.5, 5.9, 5.10 клиент обязан подготовить груз (продукцию) к перевозке в рефрижераторном контейнере таким образом, чтобы внутренняя температура груза соответствовала заявленной клиентом температуре перевозки; клиент обязан самостоятельно или силами и средствами третьих лиц за свой счёт и под свою ответственность погрузить груз в контейнер и разместить его в нем в соответствии с действующими на транспорте нормами и правилами, устанавливающими требования к технологии сохранной перевозки, перегрузки и хранения грузов; клиент обязан погрузить свой груз в контейнеры в таре и упаковке в соответствии с действующими на транспорте государственными стандартами, нормами и правилами, устанавливающими требования к технологии сохранной перевозки, перегрузки и хранения грузов; клиент обязан закрепить груз в контейнере в соответствии с действующими на транспорте государственными стандартами, нормами и правилами, устанавливающими требования к технологии сохранной перевозки, перегрузки и хранения грузов, а также требованиями и правилами перевозчика".

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что погрузка продукции в контейнер производилась истцом на основании п. 3.1.15 договора; ответчику выдано поручение от 06.09.2010, в котором указано наименование груза: "арбуз", количество 13 тонн, температурный режим +10, дата погрузки 09.09.2010, контейнер опломбирован.

Доказательств определения качества и состояния продукции при погрузке арбузов в контейнер истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из представленного в материалы дела истцом акта экспертизы, произведенной ТПП Камчатского края от 11.10.2010 арбузы загружены навалом, подстилка под арбузами и прокладки у стен контейнера отсутствуют.

В соответствии с разделом 6 Правил морской перевозки плодоовощных грузов РД 31.11.25.26-96 перевозка плодоовощей (арбузов в том числе) сопровождается обязательной сепарацией, штабелированием по ярусам только в специальной упаковке.

Согласно Приложению N 1 к РД 31.11.25.00-96 Правил морской перевозки продовольственных грузов. Общие требования. Арбузы должны перевозиться в ящиках-клетках (деревянных).

Согласно ГОСТу 7177-80 "Арбузы продовольственные свежие. ТУ." п. 4.8а "для отправки в районы Крайнего Севера и труднодоступные районы арбузы упаковывают в дощатые ящики по ГОСТ 13359-84, закрытые, с поясами из деревянных планок, скрепленных угольниками, и в ящичные поддоны по ГОСТ 21133-87 или другие специализированные контейнеры, оборудованные вентиляционными отверстиями.

Из материалов дела следует, что погрузка арбузов производилась истцом в контейнер навалом, при этом доказательств соблюдения требований вышеуказанных нормативных актов по данной категории пищевых продуктов не представлено.

Акт экспертизы N 0700000858 от 11.10.2010 не может быть признан судом безусловным и неоспоримым доказательством вины ответчика в порче груза, учитывая предположительный вывод эксперта о том, что причиной порчи арбузов могло быть нарушение оптимального температурно-влажностного режима хранения, не участие в проведении экспертизы ответчика, а также отсутствие доказательств качества арбузов при погрузке и соблюдения истцом требований по обязательной сепарации, штабелировании по ярусам в специальной упаковке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в причинении истцу заявленных к взысканию убытков и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, является правомерным.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в неприменении положений гл. 41 ГК РФ о транспортной экспедиции и Федерального закона N 87, апелляционной коллегией отклонен как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о нарушении температурного режима при перевозке грузов со ссылкой на показания самописца, не является подтверждением вины ответчика в причинении убытков, поскольку согласно поручению экспедитору от 06.09.2010 истцом изначально выбран неверный температурный режим хранения и перевозки грузов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 по делу N А51-9411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков