Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 11АП-11804/11

г. Самара

07 декабря 2011 г.

Дело N А65-12066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Магаданский автоцентр КАМАЗ" - извещен, не явился;

от открытого акционерного общества "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" - Инсапов Л.Ф., доверенность от 13.04.2011 года, N 012Д;

от ИП Каянкина Владимира Михайловича - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью СП "ЦФ-КАМА" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года по делу N А65-12066/2011, судья Садыкова З.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магаданский автоцентр КАМАЗ", г. Магадан, (ОГРН 1024900949963, ИНН 4909074631),

к открытому акционерному обществу "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ", г. Набережные Челны, (ОГРН 1021602019097, ИНН1653019048),

при участии третьих лиц:

ИП Каянкина Владимира Михайловича, г. Магадан,

общества с ограниченной ответственностью СП "ЦФ-КАМА", г. Набережные Челны,

о взыскании 535 178,51 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магаданский автоцентр КАМАЗ", г. Магадан (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 535 178,51 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Арбитражный суд взыскал с открытого акционерного общества "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ", г. Набережные Челны, ОГРН 1021602019097 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магаданский автоцентр КАМАЗ", г. Магадан, ОГРН 1024900949963, 482 746 руб. 28 коп. убытков и 12 361 руб. 01 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом первой инстанции неверно была применена часть 2 статьи 476 ГК РФ, согласно которой в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Отмечает, что ответчиком было указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли до его передачи в адрес ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились, отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) 01.03.2006 г. был заключен договор купли-продажи N 100/0306-12922/ПР, согласно которому продавец обязуется передать в собственность автомобили КАМАЗ (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях 100% предварительной оплаты, согласно заявке покупателя (том 1 л.д.14-17).

31.10.2008 года между истцом (продавец) и Каянкиным В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 165/10/08, согласно которому продавец продает покупателю транспортное средство (номерной агрегат) : идент. N (VIN) ХТС 63501083006420; марка, модель - КАМАЗ-63501; модель, N двигателя - 74050082473774; модель, N кузова (кабины) - 2078446; модель, N шасси (рамы) - ХТС 63501083006420; год выпуска - 2008; цвет - медео; паспорт ТС: серия 16 МР N845640 дата выдачи 31.07.2008 г.; кем выдан ОАО "КАМАЗ" (том 1 л.д.20).

31.10.2008 года между ИП Каянкиным В.М. и истцом заключен договор на гарантийное сопровождение N 166/10/08, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по гарантийному сопровождению КАМАЗ-63501 приобретенного заказчиком, согласно оформленной заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (том 1 л.д.22-23).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.03.2010 г. по делу N А37-1193/2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Каянкина Владимира Михайловича к ООО "Магаданский автоцентр КамАЗ" были удовлетворены (том 1 л.д.46-57).

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Магаданский автоцентр КамАЗ", в пользу индивидуального предпринимателя Каянкина Владимира Михайловича, долг в размере 482 746 руб. 28 коп., госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 7 060 руб. 80 коп., а всего 491 807 руб. 08 коп., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 154 руб. 93 коп.

Арбитражный суд при рассмотрении дела А37-1193/2009 пришел к выводу о недоказанности того, что недостатки КПП возникли после передачи автомашины покупателя вследствие нарушения ИП Каянкиным В.М. правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании исполнительного листа N АС N 002187901 от 13.07.2010 г. выданного Арбитражным судом Магаданской области Отделом судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области было возбуждено исполнительное производство N 44/2/8526/15/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магаданский автоцентр "КАМАЗ".

Платежными поручениями ООО "Магаданский автоцентр "КАМАЗ" перечислило на счет межрайонного отдела УФССП по Магаданской области денежные средства в размере 526 023 руб. 58 коп. и платежным поручением N 7194 от 23.07.2010 г. на счет МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области взысканную в счет дохода бюджета госпошлину в размере 9 154 руб. 93 коп., всего 535 178 руб. 51 коп.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца в части суммы 482 746 руб. 28 коп. убытков обоснованно исходил из того, что вина продавца товара была установлена Арбитражным судом Магаданской области в рамках дела N А37-1193/2009.

Согласно части 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 393 ГК РФ установлено, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Относительно отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании 52 432 руб. 23 коп. убытков, состоящих из понесенных истцом расходов по уплате госпошлины и судебных издержек при рассмотрении дела N А37-1193/2009 по первой инстанции и исполнительского сбора и требование о взыскании судебных издержек в сумме 74 255 руб., состоящих из уплаченной истцом госпошлины при подаче апелляционной, кассационной и надзорных жалоб и командировочных расходов по делу N А37-1193/2009 судом первой инстанции были сделаны правильные выводы, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения понесенных стороной судебных расходов по другому делу в порядке регресса на основании статей 1084 и 1064 ГК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года по делу N А65-12066/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик