Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 02АП-6801/11

г. Киров

07 декабря 2011 г.

Дело N А28-4532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции - Лопаткиной И.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2011, Макаровой М.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2011, Уткина А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2011 по делу N А28-4532/2011, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (ИНН: 4345116356, ОГРН: 1054316889538)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании частично недействительным решения от 16.02.2011 N 19-41/300,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (далее - ООО "Техноснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.02.2011 N 19-41/300 в части начисления налога на добавленную стоимость сумме 1 852 448 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 2 345 182 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2011 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Техноснаб" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Компания "Гост-Резерв".

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль, а именно, договора аренды помещений были заключены с действующим юридическим лицом, факт передачи арендованных помещений подтверждается актами приема-передачи, оплата услуг произведена путем заключения договоров перевода долга.

По мнению Общества, им проявлена должная степень осмотрительности при заключении договоров с ООО "Компания "Гост-Резерв". Заключая договора с указанным юридическим лицом, Общество затребовало у него учредительные документы, а также выписку из ЕГРЮЛ.

Кроме того, Общество не согласно с произведенным Инспекцией расчетом пени и штрафов по НДС, поскольку считает, что налоговым органом не учтена имеющаяся у налогоплательщика переплата по налогу. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с жалобой Общества не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В суд от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку директор ООО "Техноснаб" находится в служебной командировке, доверенность на имя Небиша А.А., отменена в соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса РФ. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, так как оно не мотивированно и не указано с какой целью необходимо отложить судебное заседание. Доказательств того, что Плюснин К.А. (директор Общества) является единственным лицом, способным представлять интересы заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции, Обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Техноснаб".

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Техноснаб" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки налоговым органом был установлен факт необоснованного отнесения в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по договорам аренды, заключенным с ООО "Компания "Гост-Резерв", а так же завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По данным нарушениям налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 2 345 182 рубля и налога на добавленную стоимость в сумме 1 852 448 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 17.01.2011 N 19-42/4 (т. 4 л.д. 54-79).

Решением Инспекции от 16.02.2011 N 19-41/300 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и пени по указанным налогам (т. 1 л.д. 83-130).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 03.05.2011 N 14-15/04642 (т. 2 л.д. 1-15) жалоба Общества удовлетворена частично.

Решение Инспекции от 16.02.2011 N 19-41/300 изменено путем отмены в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 61 357 рублей в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Компания "Гост-Резерв". Инспекцией доказана правомерность начисления сумм пени и штрафа по НДС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Налог на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Гост-Резерв" (Арендодатель) и ООО "Техноснаб" (Арендатор) были заключены договора аренды нежилых помещений (т.3 л.д. 46-69).

Согласно условий договоров от 03.01.2006 N 1, от 03.01.2007 N 3, от 03.01.2008 N 5 Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение общей полезной площадью 1600 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Базовая, 8, для хранения непродовольственных товаров (пункт 1.1. договоров).

В соответствии с условиями договоров от 03.01.2006 N 2, от 03.01.2007 N 4, от 03.01.2008 N 6 Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение общей полезной площадью 500 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Базовая, 8, для хранения непродовольственных товаров (пункт 1.1. договоров).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договоров за аренду помещения Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере, указанном в каждом конкретном договоре, без НДС. Арендная плата по данным договорам производится "Арендатором" наличными денежными средствами из кассы предприятия, безналичным расчетом, бартером, взаимозачетом и др. путями расчета за арендованные помещения.

Срок внесения арендной платы договорами не предусмотрен.

Обществом были представлены акты приема-передачи помещения от 03.01.2006 (к договору от 03.01.2006 N 1), от 01.03.2006 (к договору от 03.01.2006 N 1), от 03.01.2007 (к договору от 03.01.2007 N 3), от 03.01.2007 (к договору от 03.01.2007 N 4), от 03.01.2008 (к договору от 03.01.2008 N 5), от 03.01.2008 (к договору от 03.01.2008 N 6) в которых указано, что ООО "Компания "Гост-Резерв" передает, а ООО "Техноснаб" принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 1 600 кв.м. и 500 кв.м. по адресу: г.Киров, ул. Базовая, 8.

Обществом также были представлены акты выполненных работ (т. 3 л.д. 138-150, т. 4 л.д. 1-29). Согласно актам выполненных работ за период с января 2007 года по сентябрь 2008 года Обществу оказано услуг по аренде помещений на общую сумму 10 195 200 рублей.

ООО "Техноснаб" за оказанные ООО "Компания "Гост-Резерв" услуги, в качестве оплаты представлены договора перевода долга от 30.06.2007, от 31.01.2008, от 01.04.2009, 01.07.2009 (т. 3 л.д. 70-74, т. 6 л.д. 132-133) заключенные между ООО "Компания "Гост-Резерв" в лице директора Редникова А.Г. (Сторона 1), ООО "Техноснаб" в лице директора Плюснина К.А. (Сторона 2) и Плюсниным К.А. (Сторона 3).

В соответствии с данными договорами Сторона 3 принимает на себя обязательства Стороны 2 перед Стороной 1 по погашению задолженности по договорам аренды нежилого помещения по актам выполненных работ, предъявленных ООО "Компания "Гост-Резерв" на общую сумму 13 228 433 рубля 34 копейки (по договору от 30.06.2007 - 2 265 000 рублей, по договору от 31.01.2008 - 3 171 840 рублей, по договору от 01.04.2009 - 1 585 920 рублей, по договору от 01.07.2009 - 6 205 073 рубля 34 копейки).

Сторона 3 (Плюснин К.А.) осуществляет расчеты со Стороной 1 (ООО "Компания "Гост-Резерв") в следующем порядке: наличными денежными средствами, безналичными перечислениями на расчетный счет, взаимозачетом (пункт 2.1. договора). За исполнение обязательства Плюснина К.А. перед ООО "Компания "Гост-Резерв" по данному договору ООО "Техноснаб" производит выплату задолженности по договору займа от 30.06.2007 на общую сумму 13 227 833 рубля 34 копейки (по договору от 30.06.2007 - 2 265 000 рублей, по договору от 31.01.2008 - 3 171 840 рублей, по договору от 01.04.2009 - 1 585 920 рублей, по договору от 01.07.2009 - 6 205 073 рубля 34 копейки).

Доказательств исполнения договоров перевода долга не представлено ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО "Компания "Гост-Резерв" по состоянию на 01.01.2010 задолженность ООО "Техноснаб" перед ООО "Компания "Гост-Резерв" составила 3 266 766 рублей 66 копеек (т. 6 л.д. 138).

С дополнением к апелляционной жалобе, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, Обществом были представлены:

- дополнительные соглашения от 26.12.2007 и от 03.12.2008 (т.2 л.д. 45, 47) в соответствии с которыми в пункты 1 договора аренды нежилого помещения N 3 от 03.01.2006 и договора аренды нежилого помещения N 5 от 03.01.2008 внесены следующие изменения: "Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение общей полезной площадью 1 367,5 кв.м. (кадастровый номер 43:40:000172:33:401:002:000229790:0100), расположенное по адресу: г.Киров, ул. Базовая, 8 для хранения непродовольственных товаров. Указанное в пункте 1 настоящих договоров помещение передается по акту приема-передачи";

- дополнительные соглашения от 26.12.2007 и от 28.04.2008 (т.2 л.д.46, 48) в соответствии с которыми в пункты 1 договора аренды нежилого помещения N 4 от 03.01.2007 и договора аренды нежилого помещения N 6 от 03.01.2008 внесены следующие изменения: "Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение общей полезной площадью 167,1 кв.м. (кадастровый номер 43:40:0172:0025:28/01:1003/И,К), расположенное по адресу: г.Киров, ул. Базовая, 8 для хранения непродовольственных товаров. Указанное в пункте 1 настоящих договоров помещение передается по акту приема-передачи";

- технический паспорт на помещение с кадастровым номером 43:40:000172:0084:33:401:002:000229790:0100 и технический паспорт на помещение с кадастровым номером 43:40:0172:0025:28/01:1003/И,К (т.2 л.д.18-42).

Договоры аренды нежилых помещений, дополнительные соглашения к договорам аренды, акты приема-передачи помещения, договоры о переводе долга, акты выполненных работ содержат сведения об их подписании от имени ООО "Компания "Гост-Резерв" директором Общества Редниковым А.Г.

Согласно данных налогового органа ООО "Компания "Гост-Резерв" (ИНН 4345055209) зарегистрировано 11.03.2003 и состоит на учете в Инспекции с 13.03.2003 по адресу: 610044, г. Киров, ул. Сормовская, 38а. Основным видом деятельности предприятия является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин.

Учредителем и руководителем ООО "Компания "Гост-Резерв" с момента регистрации юридического лица является Редников Геннадий Георгиевич 20.02.1953 года рождения.

Согласно справке Отдела ЗАГС Первомайского района г. Кирова от 30.09.2010 N 865 Редников Геннадий Георгиевич 20.02.1953 года рождения умер 02.03.2006 (т. 3 л.д. 87).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по адресу регистрации организация не находится; бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Компания "Гост-Резерв" в Инспекцию с момента постановки на учет не представлялась; расчетный счет ООО "Компания "Гост-Резерв" был закрыт 28.11.2005; трудовые и материальные ресурсы (основные средства, производственные активы) для осуществления предпринимательской деятельности отсутствуют; сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись; за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 изменения в учредительные документы налогоплательщиком не вносились.

Из протокола допроса Плюснина Константина Анатольевича (директора ООО "Техноснаб") от 18.11.2010 N 19/13 следует, что он не помнит, заключал ли он лично договоры с ООО "Компания "Гост-Резерв", инициатором был руководитель ООО "Компания "Гост-Резерв", взаимоотношения с ООО "Компания "Гост-Резерв" были установлены в процессе работы ООО "Техноснаб"; со стороны ООО "Компания "Гост-Резерв" документы подписывал руководитель; документы, удостоверяющие личность, полномочия лица, заключавшего договоры от имени ООО "Компания "Гост-Резерв", он не проверял; по поводу проявления должной осмотрительности при выборе контрагента пояснил, что не проверял никакие документы и никаких документов ему не представляли; также ему не представляли документы, подтверждающие право владения ООО "Компания "Гост-Резерв" нежилыми помещениями по адресу: г. Киров, ул. Базовая, 8; оплата за аренду помещений производилась ООО "Техноснаб", скорее всего, наличными денежными средствами; не смог пояснить, почему для проведения выездной проверки им были представлены договоры от 03.01.2006 N 1, N 2 и дополнительные соглашения к этим договорам, а по требованию от 19-51/14605 были представлены договоры на аренду нежилого помещения от 03.01.2006 N 1, N 2, от 03.01.2007 N 3, N 4, от 03.01.2008 N 5, N 6. Также Плюснин К.А. не смог пояснить, почему в договорах аренды нежилых помещений, заключенных с ООО "Компания "Гост-Резерв", отсутствуют данные для идентификации объекта недвижимости; показать помещения, которые были предоставлены Обществу в аренду ООО "Компания "Гост-Резерв", и описать их он не смог (т. 3 л.д. 90-94).

Согласно справке об исследовании от 13.12.2010 N 7911 подписи от имени Редникова А.Г. в актах выполненных работ, договорах аренды, актах приема-передачи, дополнительных соглашениях к договору N 3 и договору N 4, договорах о переводе долга вероятно выполнены не Редниковым Г.Г., а другим лицом (т. 3 л.д. 100-102).

Ответить на вопрос категорически не представилось возможным в связи с недостаточным количеством образцов почерка и подписи Редникова Г.Г.

Подписи в актах выполненных работ (от 30.09.2008 N 5558, N 5661, от 31.08.2008 N 4467, N 4687, от 31.07.2008 N 3332, N 3333, от 30.06.2008 N 128), в договоре от 03.01.2007 N 4, в акте приема-передачи помещения от 03.01.2007, в договоре от 03.01.2008 N 5, в акте приема- передачи помещения от 03.01.2008, в договоре от 03.01.2008 N 6, в акте приема передачи помещения от 03.01.2008, в дополнительном соглашении к договору от 01.07. 2007 N 3, в дополнительном соглашении к договору от 03.01.2007 N 4, в договоре от 03.01.2007 N 3, в акте приема - передачи помещения от 03.01.2007 выполнены одним лицом.

Подписи в актах выполненных работ (от 31.01.2007 N 1, N 2, от 28.02.2007 N 7, N 8, от 31.03.2007 N 10, N 11, от 30.04.2007 N 15, N 16, от 31.05.2007 N 20, N 21, от 30.06.2007 N 42, N 43, от 31.07.2007 N 80, N 81, от 30.09.2007 N 129, N 130, от 31.08.2007 N 115, N 116, от 31.10.2007 N 300, N 301, от 30.11.2007 N 354, N 366, от 31.12.2007 N 379, N 405, от 31.01.2008 N 12, N 13, от 29.02.2008 N 24, N 25, от 31.03.2008 N 48, N 49, от 30.04.2008 N 80, N 81, от 31.05.2008 N 102, N 103, от 30.06.2008 N 129), в договоре от 03.01.2006 N 1, в акте приема-передачи помещения от 03.01.2006, в договоре от 02.01.2006 N 2, в акте приема-передачи помещения от 01.03.2006, в договорах о переводе долга от 30.06.2007, от 31.01.2008 выполнены одним лицом.

Подписи в договорах о переводе долга от 01.04.2009, от 01.07.2009 выполнены одним лицом.

Согласно Уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 08.10.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах Редникова Геннадия Георгиевича и ООО "Компания "Гост-Резерв" на имеющееся у них объекты недвижимого имущества за 2006-2008 годы отсутствуют (т. 3 л.д. 97, 98).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией были проведены допросы собственников недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Киров, ул. Базовая, 8.

Из объяснений собственников помещений следует, что в период 2007-2009 годы помещения, принадлежащие им на праве собственности по ул. Базовая,8, в аренду не сдавались, договоры аренды нежилых помещений с указанными выше кадастровыми номерами с организациями ООО "Компания "Гост-Резерв" (ИНН 4345055209) и ООО "Техноснаб" не заключались, за исключением ООО "Гривна" (т. 3 л.д. 103, 108-137).

Из объяснения руководителя ООО "Гривна" Видякина Л.Г. следует, что в период с 2006-2009 годы был заключен договор аренды с ООО "Компания "Гост-Резерв", но договор не был исполнен, так как ООО "Компания "Гост-Резерв" не арендовала помещение, принадлежащее ООО "Гривна", соответственно, расчетов за аренду не было. Видякин Л.Г. не помнит, когда именно был заключен договор аренды, и кто именно представлял интересы ООО "Компания "Гост-Резерв", так как договор был только на бумаге, а сдачи в аренду помещения и расчетов не было. Видякин Л.Г. уточнил, что информацию о неисполненном договоре сообщит дополнительно (т. 3 л.д. 107).

В ходе проверки дополнительной информации от ООО "Гривна" не поступало, розыскать Видякина Л.Г. не удалось.

Видякин Л.Г. в ответе на адвокатский запрос, в котором он, не отрицая данных в ходе проверки пояснений, сообщает, что договоры с ООО "Компания "Гост-Резерв" заключались, оплата от данной организации не поступала, хотя доступ в помещения не был ограничен. Видякин Л.Г. поясняет, что он располагает информацией о том, что ООО "Компания "Гост-Резерв" сдает данные помещения в субаренду ООО "Техноснаб" и что в счет оплаты производится ремонт. Из данного ответа следует, что Видякин Л.Г. прилагает к нему договор аренды, заключенный между ООО "Гривна" и ООО "Компания "Гост-Резерв", однако данный договор не был представлен ни налоговому органу, ни в суд (т. 2 л.д. 43).

В представленных Обществом в ходе проверки договорах аренды и актах приема-передачи указан адрес нежилых помещений и их площадь (1600 кв. м и 500 кв.м). Иных данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, не имеется.

В представленных Обществом с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области дополнительных соглашениях к договорам аренды (т.2 л.д. 45-48), указана иная (1 367,5 кв.м. и 167,1 кв.м.) по сравнению с договорами аренды площадь, а также кадастровые номера помещений, соответствующие техническим паспортам. Акты приема-передачи нежилых помещений площадью 1 367,5 кв.м. и 167, 1 кв.м. с указанными в дополнительных соглашениях кадастровыми номерами Обществом в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что нарушения налоговым органом установлены за 2007 - 2008 годы, технический паспорт на административно-производственное здание с кадастровым номером 43:40:000172:0084:33:401:002:000229790:0100 площадью 1367,5 кв.м., расположенное по адресу: ул. Базовая, д. 8, и экспликация строения как приложение к техническому паспорту датирован 03.02.2009 (т. 2 л.д. 18-31).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником указанного объекта с 27.06.2002 являлось ОАО "Вяткаагротранс", с 19.07.2002 является ООО "Гривна".

В техническом паспорте на помещение конторы с кадастровым номером 43:40:0172:0025:28/01:1003/И.К, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Базовая, д. 8 общей площадью 167,1 кв.м., указан первоначальный владелец ОАО "Вяткаагротранс", право собственности которого прекращено 01.03.2005 (т. 2 л.д. 32-42).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данный объект был продан: Фищеву Е.М. (54/100 доли в праве), право собственности которого прекращено 28.07.2006; ООО "Профит-Киров" (54/100 доли в праве), право собственности которого прекращено 26.05.2009; Еремееву А.В. (54/100 доли в праве), являющимся собственником по настоящее время; Гарифову Г.К. (46/100 доли в праве), право собственности которого прекращено 20.12.2008; ООО "Гривна" (46/100 доли в праве), являющемуся собственником по настоящее время (т. 4 л.д. 30-37).

Таким образом, ООО "Гривна" стало собственником объекта с кадастровым номером 43:40:0172:0025:28/01:1003/И.К с 20.12.2008 и не могло передать в аренду ООО "Компания "Гост-Резерв" в спорный период помещения с общей площадью 167,1 кв.м.

Представленные Обществом акты выполненных работ (т.3 л.д. 138-150, т.4 л.д. 1-29), не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку с достоверностью не отражают факт реального оказания услуг по сдаче в аренду спорных нежилых помещений, не содержат информации о местонахождении арендуемого помещения, кадастровый номер, номер и дату договора, т.е. из данных актов не возможно идентифицировать объект аренды. Площадь помещения, указанная в актах, не соответствует площади, отраженной в дополнительных соглашениях к договорам.

Кроме того, в договорах аренды арендная плата указана без НДС. Вместе с тем ООО "Компания "Гост-Резерв" находится на общепринятой системе налогообложения и является плательщиком НДС.

Представленные заявителем документы содержат недостоверную информацию о руководителе ООО "Компания "Гост-Резерв". В частности, указан Редников А.Г., в то время как фамилия, имя и отчество руководителя - Редников Геннадий Георгиевич. Кроме того, указанные документы вообще не могли быть подписаны Редниковым Г.Г., поскольку на момент их составления Редникова Г.Г. не было в живых.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные акты не могут являться надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим факт аренды спорных помещений Обществом.

Между физическим лицом Плюсниным К.А. (Заказчик) и ООО "Ситиком" (Подрядчик) были заключены договора на выполнение подрядных работ от 30.12.2006, от 01.01.2008, от 01.06.2008, от 01.09.2008 (т. 2 л.д. 49-51, 83-85, 93-95, 104-106). Согласно условиям данных договоров Подрядчик обязался выполнить работы согласно смете по адресу: г. Киров, ул. Базовая,8.

Однако из представленных договоров нельзя сделать вывод о том, что работы производились в спорных помещениях.

Кроме того, по указанному адресу зарегистрированы в проверяемый период две организации (ООО "Техно-Сервис" и ООО "Технос"), в которых Плюснин К.А. являлся учредителем.

Из протокола допроса Плетеневой Н.А. (главный бухгалтер ООО "Гривна") от 28.04.2011 N 19/517 следует, что ООО "Гривна" сдавала часть нежилого помещения в аренду нескольким организациям и индивидуальным предпринимателям, часть помещения использовалась под стоянку и ремонт автотранспорта ООО "Гривна", на втором этаже были кабинеты, которые арендовали некоторые фирмы, а также располагались кабинеты руководителя, главного бухгалтера и диспетчерская ООО "Гривна"; ООО "Компания "Гост-Резерв" ей незнакома; по документам бухгалтерского учета ремонт помещений и оплата за ремонт нежилых помещений не осуществлялись; ООО "Гривна" у других организаций и физических лиц помещения не арендовало (т. 6 л.д. 3-7).

Из протокола допроса Михеева В.В. (руководитель ООО "Ситиком") от 28.04.2011 N 19/518 следует, что он по просьбе Устинова Вадима подписал документы на регистрацию, учредителем и руководителем был формально, адрес организации не знает, участие в деятельности организации не принимал, представленные на обозрение документы не подписывал, подпись ему не принадлежит; с Плюсниным К.А. не знаком, никакие подрядные работы не осуществлял (т. 6 л.д. 13-19).

Из протокола допроса Трушкова В.Н. (учредитель ООО "Гривна") от 22.04.2011 N 19/508 следует, что в спорный период времени у организации имелись нежилые помещения, которые использовались под мойку и стоянку; факт хранения в данных помещениях лесоматериала, мебельных комплектующих не подтвердил (т. 6 л.д. 21-25).

Из протокола допроса Домрачевой Е.В. (главный бухгалтер ООО "СДМ-Вятка") от 04.05.2011 N 19/555 следует, что ООО "СДМ-Вятка" арендовало нежилое помещение у ООО "Гривна" для осуществления своей деятельности в период 2007-2008 гг., и в субаренду ООО "Техноснаб" или ООО "Компания "Гост-Резерв" не сдавало (т. 6 л.д. 8-12).

Из протокола допроса Гарифова Г.К. (заместитель руководителя и учредитель ООО "Гривна") от 25.04.2011 N 19/509 следует, что ООО "Гривна" сдавало часть нежилого помещения в аренду нескольким организациям и индивидуальным предпринимателям. Часть помещения (60-70% от общей площади) использовалось под стоянку и ремонт автотранспорта ООО "Гривна"; на втором этаже находились кабинеты руководителя, главного бухгалтера и диспетчерская ООО "Гривна", а также кабинеты, которые арендовали некоторые фирмы; лесоматериалы на сдаваемых в аренду помещениях не хранились (т. 6 л.д. 26-30).

Аналогичные пояснения дали водители ООО "Гривна" Вяличев С.Н. (протокол допроса от 29.04.2011 N 19/522), Сверчков В.М. (протокол допроса от 05.05.2011 N 19/556) и слесарь по ремонту автомобилей в ООО "Гривна" Парфенов Е.П. (протокол допроса от 04.05.2011 N 19/554) - т. 6 л.д. 31-45).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Общество необоснованно заявило расходы по налогу на прибыль по договорам аренды нежилых помещений заключенных с ООО "Компания "Гост-Резерв". Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, содержат недостоверные данные о характере совершенной хозяйственной операции, а также о лице их подписавшем. ООО "Техноснаб" ни в ходе проведения выездной проверки, нив ходе рассмотрения дела в суде не представил доказательств использования спорных помещений в хозяйственной деятельности Общества и направленности на получение дохода. Налогоплательщиком не подтверждена реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, а также не представлены доказательства реальной оплаты спорных услуг.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность оказания услуг по договорам, заключенным Обществом с ООО "Компания "Гост-Резерв", не доказана.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия ООО "Техноснаб" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, так как судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая выгода в виде расходов по налогу на прибыль получена вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности Общества с ООО Компания "Гост-Резерв", поэтому не может быть признана обоснованной.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении ООО "Техноснаб" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Поэтому в рассматриваемой ситуации сама по себе регистрация в установленном порядке юридического лица не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности.

Таким образом, доначисление Инспекцией налога на прибыль по сделкам с ООО "Компания "Гост-Резерв" является обоснованным, так как спорные затраты не соответствуют критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Налог на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что у него отсутствует недоимка по уплате НДС за 2007 год и 4 квартал 2008 года, кроме суммы 224 261 рубль за декабрь 2007 года. По мнению ООО "Техноснаб" именно на задолженность в сумме 224 261 рубль налоговым органом должен быть произведен расчет пени и штрафов.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата НДС в сумме 1 852 448 рублей, в том числе: за апрель 2007 года в сумме 12 859 рублей, за август 2007 года в сумме 594 697 рублей, за октябрь 2007 года в сумме 655 188 рублей, за ноябрь 2007 года в сумме 340 723 рублей, за декабрь 2007 года в сумме 248 981 рубль, которая произошла в результате неправильного исчисления налога из-за завышения налоговых вычетов.

Данное нарушение выявлено путем сопоставления сумм НДС, предъявленных ООО "Техноснаб" при приобретении товаров (работ, услуг) и отраженных им на основании первичных документов в книгах покупок за апрель, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года, с данными, отраженными в налоговых декларациях по НДС за указанные периоды. Факт нарушения Обществом не оспаривается.

Вместе с тем Общество указывает, что имело право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, которые не были заявлены (задекларированы) в налоговых декларациях за соответствующие периоды и которые, по мнению Общества, должны быть учтены Инспекцией при проверке. В апелляционной жалобе Общество приводит таблицы с отражением сумм НДС, которые, по его мнению, должны быть учтены при доначислении налога, в том числе при начислении пени и привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Общества, поскольку применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях и может быть реализовано только с соблюдением установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий. Налоговый орган, а также и суд не могут учесть налоговые вычеты по НДС, которые не заявлялись налогоплательщиком.

На дату вынесения обжалуемого решения переплата НДС, которая бы перекрывала сумму доначисленного налога за апрель, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, у Общества отсутствовала, что подтверждается данными лицевого счета.

На основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершенное правонарушение Общество не было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2007 год.

Налоговым органом в ходе выездной проверки также была установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за декабрь 2008 года в размере 102 756 рублей в результате занижения налоговой базы (не полностью отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг).

В связи с представлением ООО "Техноснаб" уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года после проведения выездной проверки по результатам которой установлено неполное отражение сведений в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, а именно, занижение налоговой базы, а также уплатой налога за указанный период в размере 102 756 рублей налоговым органом были начислены пени за несвоевременную уплату налога и Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года.

Обществом доказательства, подтверждающие неправильность произведенного налоговым органом расчета, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, контррасчет не произведен.

Расчеты налогов, пени и штрафов судом проверены, заявителем доводов о несоответствии расчетов предъявляемым требованиям не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость за апрель, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, пени по налогу в сумме 716 123 рублей 01 копейки и привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 12.09.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не была уплачена. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2011 по делу N А28-4532/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных