Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-12144/11

г. Пермь

07 декабря 2011 г.

Дело N А50-12930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ЗАО "Пермдорсервис" (ОГРН 1025900770720, ИНН 5903004630): Блинов Е.А. - представитель по доверенности от 23.08.2011; Киселева Н.Г.- представитель по доверенности от 23.08.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми : Калугина Н.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011; Слукина И.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Пермдорсервис" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2011 года

по делу N А50-12930/2011,

принятое судьей О. Г. Власовой

по заявлению ЗАО "Пермдорсервис"

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным решения в части,

установил:

ЗАО "Пермдорсервис" (далее заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решение N 445 от 30.03.2011 года ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми в части доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 2 096 410 рублей, за декабрь 2007 года в сумме 2430 088 рублей, налога на прибыль за 2008 год 5 029 443 руб., штрафа по налогу на прибыль 2 011 778 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость 1 675 142,15 руб., пени по налогу на прибыль 1 082 720,91 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Пермдорсервис" (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на реальность поставки товара от ООО "Вира-Строй", на подтверждение факта его оплаты и проявленную налогоплательщиком осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Указывает также на то, что ООО "Вира-Строй" является действующей организацией, представляющей налоговую отчетность.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (заинтересованное лицо), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что факт поставки строительных материалов не подтвержден документально, денежные средства не были направлены в счет оплаты товара, а расходовались контрагентом на приобретение векселей. Материалами дела подтверждается, что товар вывозился с карьера налогоплательщиком самостоятельно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт N 4 от 24.02.2011 и с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика вынесено решение N 445 от 30.03.2011 г..

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налогов, а также общество привлечено к налоговой ответственности.

Полагая, что вышеназванное решение в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость не соответствует Налоговому кодексу РФ заявитель, в апелляционном порядке обжаловал его в УФНС по Пермскому краю. Решением N 18-23/257 апелляционной жалобе УФНС в оспариваемой части решение N 445 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Заявитель с решением N 445 в оспариваемой части не согласен, в связи с чем обратился с заявлением по настоящему делу в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил их того, что ООО "Вира-Строй" реальную финансово-хозяйственную деятельность, связанную с поставкой заявителю товара, не осуществляло, а представленные документы, выставленные ООО "Вира-Строй", не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Данный вывод суда является верным, соответствует материалам дела и нормам материального права.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела основанием для отказа обществу в праве учесть суммы уплаченные ООО "Вира-Строй" в составе расходов и применить по ним налоговые вычеты по НДС, послужил вывод налогового органа о допущении обществом неполной уплаты налога на прибыль организаций и НДС в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) на сумму затрат по договору N 46-п с ООО "Вира-Строй", поскольку указанное юридическое лицо оформлено на номинального руководителя, реальность поставки обществу не находит подтверждение документами, первичные бухгалтерские документы подписаны от имени названных поставщиков неустановленными лицами.

В подтверждение правомерности учета названных расходов для целей налогообложения и права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость обществом представлены следующие документы: счет-фактура N 0111/3, товарная накладная N 627 от 01.11.2007 стоимость 5211022 руб., в том числе НДС 794 901 руб., счет фактура N 1911/2 товарная накладная N 634 от 19.11.2007 на сумму 8 532 111 руб., в том числе НДС 1 301 508 руб., счет-фактура N 0512/1, товарная накладная N 638 от 05.12.2007 на сумму 5 309 884 руб., в том числе НДС 809 982 руб., счет фактура N 0512/2, товарная накладная N 639 от 05.12.2007 на сумму 5 533 170 руб., в том числе НДС 844 042 руб., счет фактура N 1812/1, товарная накладная от 18.12.2007 на сумму 5 087 526 руб., в том числе НДС 776 063 руб.; путевые листы и товарно-транспортные накладные за сентябрь-декабрь 2007 года.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что ЗАО "Пермдорсервис" (покупатель) с ООО "Вира-Строй" (поставщик) заключен договор N 46-п от 26.09.2007 (л.д.115 т.2). Предметом договора стороны определили поставку товара количество, качество и номенклатура которого определяются в согласованных письменных заявках покупателя.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что поставка производится покупателем самовывозом со склада, указанного поставщиком. Указание направляет по факсу либо сообщается по телефону.

Согласно предъявленных обществом документов у контрагента ООО "Вира-Строй" приобретен бутовый камень, щебень и песчано-гравийная смесь.

По данному договору обществом оприходован товар на сумму 29 673 715 рублей, в том числе НДС 4 526 498 рублей.

Между тем налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагент ООО "Вира-строй" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ул. Пушкина,13) не находится. На запрос ИФНС владелец помещений по названному адресу факт аренды (субаренды) ООО "Вира-Строй" помещений отрицает (л.д.145 т.4).

По данным деклараций ООО "Вира-Строй" по НДС за ноябрь и декабрь 2007 года размер исчисленного налога совпадает с заявленным вычетом, в связи с чем, сумма к уплате составила 0 рублей.

По данным бухгалтерского баланса за 2007 год у организации отсутствуют основные и арендованные средства. Из анализа движения по расчетному счету фактов выдачи средств на заработную плату не выявлено, сведений о доходах физических лиц ООО "Вира-Строй" ИФНС России по Ленинскому району г.Перми не представлялись. Согласно информации отделения Пенсионного фонда РФ уплата страховых взносов названной организацией не производилась (т.5 л.д.1).

Следовательно, ООО "Вира-Строй" не имело ни трудовых, ни производственных ресурсов для выполнения договора поставки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителям и учредителем ООО "Вира-Строй" являлись Сиренщиков А.Ю. в период с 24.10.2005 по 01.11.2006; Вотинцев А.П. в период с 02.11.2006 по 22.12.2010.

Допрошенный в качестве свидетеля Вотинцев А.П. пояснил, что он действительно является официальным руководителем и учредителем названного общества, однако фактически все руководство деятельностью общества осуществляет Сиренщиков А.Ю., он заключает договоры, подписывает счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ, у него находится печать общества.

В штате организации 2 человека, бухгалтерское обслуживание и операции по расчетному счету ведет фирма "Налоги и право" (л.д.2-5 т.5).

Проведенная по решению налогового органа экспертиза установила, что договор поставки, счета фактуры, товарные накладные от имени ООО "Вира строй" подписаны не Вотинцевым А.П., а неустановленным лицом.

Налоговым органом установлено, что все отношения с банком (заключение договора, и т.д.) по настоящее время осуществляет Сиренщиков А.Ю. (т.5 л.д.6-58)

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на реальность поставки товара от ООО "Вира-Строй", поскольку между контрагентом и ООО "Пермская сельскохозяйственная компания" был заключен договор, согласно которому ООО "Пермская сельскохозяйственная компания" осуществляла доставку строительных материалов до приемника ЗАО "Пермдорсервис", находящегося на территории Васильевского сельского поселения.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку со счета ООО "Вира-Строй" в адрес ООО "Пермская сельскохозяйственная компания" не производились платежи за оплату товара и счета-фактуры не являются документами, подтверждающими факт приобретения товара. Копии указанных документов не заверены ни поставщиком ООО "Пермская сельскохозяйственная компания", ни покупателем ООО "Вира-Строй". Кроме того, они опровергают довод заявителя о том, что ООО "Пермская сельскохозяйственная компания" доставляла материалы напрямую до приемника ЗАО "Пермдорсервис" в Васильевском сельском поселении. В данным документах в качестве адреса грузоотправителя и грузополучателя указан г. Пермь, тогда как согласно доводам апелляционной жалобы строительные материалы в г. Перми не складировались. Также необходимо отметить, что по представленным документам приобретено 34 960 тонн бутового камня, по документам налогоплательщика ООО "Вира-Строй" отгрузило 44 296 тонн (расхождение составляет 9 336 тонн).

В ходе проверки налоговым органом проанализирована возможность реального движения товара от поставщика к заявителю. Перевозка товара осуществлялась грузовыми автомобилями заявителя марки МАЗ, SHAANXI из карьера села Васильевское Ильинского района Пермского края до места работ - в г.Чермоз. Из представленных обществом путевых листов (т.6, л.д.1-213 т.7) на перевозку следует, что расстояние между названными пунктами составляет от 8 до 58 км в обе стороны, количество рейсов течение одного 12 часового рабочего дня от 11 до 22, перевезенного камня от 220 до 520 тонн.

Между тем, согласно информации Дорожного агентства Пермского края (л.д.97 т.5) расстояние между населенными пунктами Чермоз и Васильевское составляет 102,113 км.

Допрошенные в качестве свидетелей лица, указанные в путевых листах - водители Пищальников А.А. и Галин Н.А. (л.д. 98, 104 т.5) показали, что за смену они делали 1-3 рейса. Каких либо других организаций при погрузке камня в карьере села Васильевское кроме ЗАО "Пермдорсервис" не было. Со слов Пищальникова А.А. в предъявленных ему на обозрение путевых листах неизвестным лицом сделаны дописки и исправления в части количества рейсов, перевезенного груза.

Таким образом, путь автомобиля от карьера села Васильевское до места работ составляет в обе стороны 204 км. Изложенное свидетельствует о том, что предъявленные обществом путевые листы содержат недостоверные сведения как о количестве рейсов, так и о весе перевезенного груза.

В соответствии с информацией администрации Васильевского сельского поселения на территории поселения каменных карьеров нет, в 2006-2009 годах взрывные работы и добыча бутового камня не проводились, договоры аренды земельных участков для разработки бутового камня не заключались, разрешение на право пользования недрами не выдавалось. По согласованию с администрацией Васильевского сельского поселения и администрацией Ильинского муниципального района в период 2006-2009 годов с территории Васильевского сельского поселения вывозился бутовый камень ЗАО "Пермдорсервис" на строительство плотины Чермозского пруда (л.д.117 т.5).

Допрошенный в качестве свидетеля глава администрации Васильевского сельского поселения Наумов А.Н. также указал, что отгрузка камня другим организациям, кроме как ЗАО "Пермдорсервис" не производилась (л.д.118-120 т.5).

Довод заявителя о том, что на территории поселения был организован приемник (склад) бутового камня, на который завозились материалы от поставщиков, а оттуда уже вывозились на строящуюся плотину противоречит показаниям главы Администрации Васильевского поселения Ильинского района Пермского края и информации, полученной от Администрации Васильевского сельского поселения Ильинского района Пермского края.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Вира-Строй" реальную финансово-хозяйственную деятельность, связанную поставкой заявителю товара, не осуществляло. Фактически товар был приобретен и вывезен силами самого налогоплательщика. Доказательств обратного суду не представлено.

Из анализа движения по расчетному счету ООО "Вира-Строй" следует, что в 2007 году данной организацией получено 428 604 070 рублей с назначением платежа "за услуги по договору подряда с НДС", "Оплата по договору поставки за товар с НДС". Полученные денежные средства направлены на приобретение векселей, выплаты физическим лицам по договорам займа, выдачу займов юридическим лицам, оплату услуг банка.

Каких - либо расходов на приобретение товара по расчетному счету ООО "Вира-Строй" не прослеживается.

При этом в апелляционной жалобе сам заявитель признает, что денежные средства, направленные в адрес ООО "Вира-Строй" в размере 30 000 000 руб. 12.02.2008 по требованию налогоплательщика были возвращены ему на иной счет 13.02.2008.

Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии оплаты в адрес ООО "Вира-Строй" не опровергаются самим налогоплательщиком.

По состоянию на 31.12.2008 года ЗАО "Пермдорсервис" учитывает кредиторскую задолженность перед ООО "Вира-Строй" в сумме 32 087 496 рублей, которая на конец проверки не погашена.

В качестве доказательства реальности производимых с ООО "Вира-Строй" денежных расчетов, общество указывает на перечисление в адрес ООО "Вира-Строй" денежных средств 21.03.2007 в размере 7 400 000 руб., 27.12.2007 в размере 1 650 000 руб.. Данные платежи не относятся к операции по поставке материалов, фиктивность которой установлена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Между тем налоговым органом, согласно выписке по движению денежных средств установлено, что сумма 7 400 000 руб., перечисленная 21.03.2007 ООО "Вира-Строй" на расчетный счет N 40702810849000101934 в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ, в дальнейшем были направлены платежным поручением N 59 от 23.03.2007 на приобретение векселей по заявке от 23.03.2007 N 8.

С целью получения информации о выдаче и погашению векселей в ходе проверки направлен запрос в Сбербанк РФ. Полученные реестры выданных ценных бумаг, содержат следующую информацию:

по заявке N 8 от 23.03.2007 ООО "Вира-Строй" приобрело векселя серии ВМ N 1376819, N 1376820 на общую сумму 2 000 000 руб., которые 28.03.2007 предъявлены к погашению ЗАО "Пермдорсервис" (приложение N 13 к Акту). Денежные средства в сумме 2 000 000 руб., зачислены 28.03.2007 на расчетный счет ЗАО "Пермдорсервис" для дальнейшей хозяйственной деятельности организации.

по заявке N 8 от 23.03.2007 ООО "Вира-Строй" приобрело векселя на общую сумму 5 400 000 руб., которые предъявлены к погашению юридическими и физическими лицами на территории г. Перми.

Согласно выписке движения денежных средств по счету установлено, что сумма 1 650 000 руб., перечисленная 27.12.2007 на расчетный счет ООО "Вира-Строй", в этот же день были направлены платежным поручением от 27.12.2007 N 240 на приобретение векселей по заявке от 27.12.2007 N 74.

Проверкой установлено, что полученные денежные средства от ЗАО "Пермдорсервис" в 2007 году в сумме 9 050 000 руб., направлены ООО "Вира-Строй" на приобретение векселей, которые в кратчайшие сроки были обналичены в г. Перми, в том числе предъявлены к погашению ЗАО "Пермдорсервис" в сумме 2 000 000 рублей.

При этом основания для получения указанных векселей у заявителя отсутствуют в силу отсутствия хозяйственных отношений по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Вира-Строй".

Таким образом, денежные средства, поступающие от ЗАО "Пермдорсервис" не были направлены в счет оплаты за товар, а расходовались ООО "Вира-Строй" исключительно на приобретение векселей, а не на ведение финансово-хозяйственной деятельности

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлены и материалами дела подтверждены обстоятельства, позволяющие усомниться как в реальности рассматриваемой хозяйственной операции, так и в добросовестности заявителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные заявителем подтверждающие документы, выставленные ООО "Вира-Строй", не подтверждают факт реализации товара указанным контрагентом в адрес налогоплательщика и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что действия заявителя во взаимоотношениях с ООО "Вира-Строй" направлены на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по данным налогам. На основании вышеизложенного налоговым органом правомерно исключены из состава расходов общества затраты в адрес ООО "Вира- строй" и отказано в праве на вычет по НДС по данным операциям, доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и налоговые санкции.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Вира-Строй" является действующей организацией, представляет налоговую отчетность, новый директор ООО "Вира-Строй" давал пояснения в вышестоящем налоговом органе при рассмотрении апелляционной жалобы, отклоняется, как не имеющий значения для дела. Материалами дела (в том числе, Администрацией Васильевского сельского поселения Ильинского района Пермского края) подтверждается факт приобретения и вывоза камня бутового с территории Васильевского сельского поселения не контрагентом, а самим налогоплательщиком.

В связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно признал недействительным решение N 445 от 30.03.2011 года ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми в части доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 2 096 410 рублей, за декабрь 2007 года в сумме 2430 088 рублей, налога на прибыль за 2008 год 5 029 443 руб., штрафа по налогу на прибыль 2 011 778 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость 1 675 142,15 руб., пени по налогу на прибыль 1 082 720,91 руб.

В результате изложенного решение суда от 04 октября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Пермдорсервис" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ЗАО "Пермдорсервис" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру N 79 от 02.11.2011 г.. при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2011 года по делу N А50-12930/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Пермдорсервис" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Пермдорсервис" (ОГРН 1025900770720, ИНН 5903004630) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру N 79 от 02.11.2011 г.. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева В. Г. Голубцов