Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 12АП-8692/11

г. Саратов

08 декабря 2011 г.

Дело N А12-7971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русакова Игоря Валерьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2011 года по делу N А12-7971/2011 (судья Ламтюгин И.С.)

по заявлению Султанова Гаджи Дагировича об обеспечении исковых требований

по делу N А12-7971/2011

по иску Султанова Гаджи Дагировича

к Буланцевой Наталье Петровне, обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (ИНН 7724678918, ОГРН 5087746294015),

третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, Русаков Игорь Валерьевич,

об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Султанов Г.Д. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Буланцевой Н.П. и ООО "ГрандСтрой" об истребовании имущества из незаконного владения.

Султанов Г.Д. обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, в котором просил запретить Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Волгоградской области производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ГрандСтрой" (ОГРН 5087746294015), производить государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения об ООО "ГрандСтрой", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ГрандСтрой" (ОГРН 5087746294015).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2011 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Русаков И.В. обратился с апелляционной жалобой, в котором просит определение о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления Султанова Г.Д. о принятии обеспечительных мер отказать.

Податель апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, при оценке судом доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Основанием для принятия обеспечительных послужили те обстоятельства, что 21 июля 2011 г. единственным участником ООО "ГрандСтрой" Русаковым И.В. принято решение N 2 о проведении реорганизации путем слияния с ООО "СтройПроект" и образованием общества "Перспектива". Данное решение зарегистрировано в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области за государственным регистрационным номером записи 2113459110125 от 29.07.2011 г.

24.08.2011 г.. в журнале "Вестник государственной регистрации" N 33 (340) было опубликовано первое объявление о реорганизации, 28.09.2011 г.. в журнале N 38 (345) было опубликовано второе объявление о реорганизации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд принял определение от 03.10.2011 в отсутствие материалов дела, поскольку материалы дела находились в экспертном учреждении, не могут быть приняты во внимание.

Русаковым И.В. не представлено доказательств того, что обжалуемое определение было принято судом первой инстанции во время приостановления производства по делу.

Кроме того, согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

При решении вопроса о возможности принятия обеспечительных мер суд располагал исковым заявлением и мог оценить насколько заявленные меры связаны с предметом спора.

Оценивая доводы подателя жалобы, судебная коллегия не находит их достаточными для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2011 года по делу N А12-7971/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина