Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 03АП-4744/11

г. Красноярск

02 декабря 2011 г.

Дело N А33-9215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика (ООО "А-КЛАБ", изменено наименование ответчика на ООО "СибРегионТорг"): Головизнина А.В. - представителя по доверенности от 16.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-КЛАБ" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "СибРегионТорг")

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2011 года по делу N А33-9215/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руфус" (ОГРН 1062460041709, ИНН 2460076080) (далее - ООО "Руфус", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-КЛАБ" (ОГРН 1082404000095, ИНН 2404011379) (наименование ответчика изменено на ООО "СибРегионТорг", далее также ООО "СибРегионТорг", ответчик) о расторжении договора поставки от 14.04.2010 N 380, о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 17 835 861 рубля 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2011 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Руфус" оставлено без рассмотрения в части требований о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 24.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что какая-либо задолженность ответчика перед истцом отсутствует, напротив, по состоянию на 20.08.2010 и на сегодняшний день имеется задолженность истца перед ответчиком по договору в размере 1 389 546 рублей 80 копеек, что подтверждается решением Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" по делу N Э 1070/2010 от 18.10.2010, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2010 по делу N А33-15952/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Правовые гарантии". При подаче иска истец скрыл факт встречного исполнения ответчиком обязательства по передаче товара на сумму 19 232 464 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что представленные ООО "А-КЛАБ" в материалы дела копии товарных накладных и актов приемки передачи не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, имел возможность представления данных доказательств в суде первой инстанции. Кроме того, Иванеев Н.С. (грузополучатель) отказывается от факта получения товара от ООО "А-КЛАБ". Печать ООО "Руфус" "Для документов" никогда не изготавливалась.

До начала исследования доказательств представитель ответчика заявил, что изменено наименование ответчика ООО "А-КЛАБ" на общество с ограниченной ответственностью "СибРегионТорг". Арбитражным апелляционным судом приобщены к материалам дела документы, подтверждающие изменение наименования ответчика: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 24 N 005463836, решение единственного участника ООО "А-КЛАБ" от 29.08.2011 N 05/11, выписка из ЕГРЮЛ по ООО "СибРегионТорг" по состоянию на 06.09.2011, устав ООО "СибРегионТорг".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий товарных накладных на сумму 18 815 133 рублей 20 копеек, решения третейского суда от 18.10.2010, определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2010 о выдаче исполнительного листа. Ходатайство мотивировано изменением местонахождения ответчика в период рассмотрения дела и необходимостью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Заявил ходатайство о вызове свидетеля Иванеева Н.С. для подтверждения данным лицом неполучения от общества с ограниченной ответственностью "А-КЛАБ" товара, а также отсутствия подписей Иванеева Н.С. в товарных накладных.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что судебные акты направлялись ответчику по адресу: 20 км автодороги Красноярск-Железногорск, 1, Березовский район, Есаульский сельсовет Красноярского края. Ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Арбитражный апелляционный суд в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, учитывая представленные ответчиком решение Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" по делу N Э 1070/2010 от 18.10.2010, определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2010 по делу N А33-15952/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Правовые гарантии", во избежание противоречий в принятых судебных актах, полагает необходимым приобщить к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы - решение Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" по делу NЭ 1070/2010 от 18.10.2010, определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2010 по делу N А33-15952/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Правовые гарантии", а также доказательства, подтверждающие факт поставки в адрес истца товара, и наличие у истца задолженности перед ответчиком, являющиеся основанием для принятия решения Третейским судом.

В соответствии со статьями 88, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отклонить ходатайство истца о вызове свидетеля Иванеева Николая Степановича, поскольку он является учредителем истца (ООО "Руфус") (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 42) и представляет интересы истца, в связи с чем при наличии иных письменных доказательств, решения Третейского суда при ООО "Правовые гарантии", определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2010 по делу N А33-15952/2010, при отсутствии заявления о фальсификации доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает необходимости в вызове свидетеля.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.04.2010 между ООО "А-КЛАБ" (поставщик) и ООО "Руфус" (покупатель) заключен договор поставки N 380, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность охлажденную продукцию, продукцию глубокой заморозки, иную продукцию (цыплёнок бройлера (ЦБ), части тушки цыплёнка бройлера, мясо индейки, мясные субпродукты) (товар), а покупатель обязуется принять товар для последующей реализации и оплатить в соответствии с условиями договора (л.д. 53-56).

Пунктом 2.1. договора поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение срока действия договора отдельными партиями. Товар подлежит отгрузке в адрес покупателя на основании его еженедельных заявок (пункт 2.4. договора). Условием отгрузки очередной партии товара является ее полная (100%) предварительная оплата покупателем.

Согласно пункту 2.3. договора поставка товара осуществляется в течение 3 дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет либо в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 4.4. договора расчет за товар осуществляется на условии 100% предварительной оплаты.

Во исполнение условий договора поставки, истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере 17 835 861 рубля 20 копеек (л.д. 59-95).

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 17835861 рубля 20 копеек.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2011 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 14.04.2010 N 380 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение условий договора поставки, истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере 17 835 861 рубля 20 копеек (л.д. 59-95).

В свою очередь, ответчик произвел поставку продукции по договору от 14.04.2010 N 380 на сумму 18 815 133 рубля 20 копеек, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи продукции, подписанными также со стороны истца - Иванеевым Н.С. и скрепленными печатями истца и ответчика, и следует из реестра товарных накладных.

Более того, согласно решению Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 18.10.2010 по делу N Э 1070/2010 ответчиком (ООО "А-КЛАБ") в рамках исполнения договора от 14.04.2010 N 380 в адрес истца (ООО "Руфус") поставлена продукция. В то же время ООО "Руфус" не произведена оплата за полученный товар в полном объеме и за ним числится задолженность в сумме 1 389 546 рублей 80 копеек по состоянию на 05.10.2010. В решении Третейского суда от 18.10.2010 ООО "Руфус" предоставлен срок для добровольного исполнения настоящего решения до 21.10.2010.

Поскольку ООО "Руфус" добровольно не погасило задолженность, ООО "А-КЛАБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 18.10.2010 по делу N Э 1070/2010. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2010 по делу N А33-15952/2010 заявление ООО "А-КЛАБ" о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 18.10.2010 по делу NЭ 1070/2010 о взыскании с ООО "Руфус" в пользу ООО "А-КЛАБ" 1 389 546 рублей 80 копеек, 31 736 рублей 65 копеек третейского сбора.

В материалы дела также представлено определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2011 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Руфус" в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта по делу N А33-15952/2010.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ответчиком представлено достаточно доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке истцу товара по договору от 14.04.2010 N 380 и подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом в заявленной сумме, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2011 года по делу N А33-9215/2011 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 112 179 рублей 30 копеек и расходы ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на истца (ООО "Руфус").

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2011 года по делу N А33-9215/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руфус", город Красноярск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 112 179 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руфус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибРегионТорг" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай