Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 12АП-8761/11

г. Саратов

07 декабря 2011 г.

Дело N А06-4819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области Кушнир Н.Н., действующей по доверенности от 12.01.2011 N 01-01/42, Юнг, Н.В., действующей по доверенности от 18.08.2011 N 01-01/3795,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2011 года по делу N А06-4819/2011 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой-Инжиниринг" (с. Солянка Астраханской области)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (г. Астрахань),

о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2011 N 191 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой-Инжиниринг" (далее - ООО "ПСС-И", заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Астраханской области) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2011 N 191 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьёй 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 7 500 руб.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Управление Росприроднадзора по Астраханской области не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 40 77004 5, N 410031 40 77003 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02 ноября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ООО "ПСС-И" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 мая 2011 года в рамках проводимой плановой выездной проверки, утверждённой приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному округу от 13.04.2011 N 599, Управлением Росприроднадзора по Астраханской области произведено обследование на объекте "Расчистка протоки Банк Кировский в составе проекта "Защита п. Кировский и с. Станья от затопления путем снижения подпора от протоки Банк Кировский в Камызякском районе Астраханской области".

В ходе проведения натурного обследования установлено, что Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области и ООО "ПСС-И" заключены дополнительные соглашения от 17.08.2010 N 7, от 04.04.2011 N 8 к государственному контракту от 17.06.2008 N 04-11 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области (т.1 л.д.100-101). В соответствии с указанными соглашениями ООО "ПСС-И" производит дноуглубительные работы по проекту "Расчистка протоки Банк Кировский в составе проекта "Защита п. Кировский и с. Станья от затопления путём снижения подпора от протоки Банк Кировский в Камызякском районе Астраханской области". Заявитель выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией - рабочим проектом. Разрешительные документы, на основании которых возникает право пользования водным объектом протокой Банк Кировский у ООО "ПСС-И" отсутствуют, что является нарушением требований пункта 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения зафиксированы в акте натурного обследования от 17.05.2011 N 2 (т.1 л.д.109-112).

17 мая 2011 года Управлением Росприроднадзора по Астраханской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "ПСС-И" (т.1 л.д.108).

16 июня 2011 года по результатам проведённого административного расследования составлен протокол об административном правонарушении N 84, которым зафиксированы выявленные нарушения. Протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя (т.1 л.д.51-54).

30 июня 2011 года Управлением Росприроднадзора по Астраханской области вынесено постановление о привлечении ООО "ПСС-И" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 7 500 руб. (т.1 л.д.9-12).

ООО "ПСС-И" не согласилось с вынесенным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что из представленных доказательств невозможно установить время совершения заявителем административного правонарушения, следовательно, невозможно проверить соблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд указал, что административным органом не доказана вина заявителя во вменённом правонарушении.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе за использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, в виде штрафа для юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц; водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов; для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административным органом не доказана вина заявителя во вменённом правонарушении.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСС-И" заключил со Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области дополнительные соглашения от 17.08.2010 N 7, от 04.04.2011 N 8 к государственному контракту от 17.06.2008 N 04-11 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области. По данному контракту заявитель (подрядчик) принял на себя обязанности по выполнению работ по объекту "Расчистка протоки Банк Кировский в составе проекта "Защита п. Кировский и с. Станья от затопления путём снижения подпора от протоки Банк Кировский в Камызякском районе Астраханской области".

Министерство по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области письмом от 30.04.2009 N 04-03-03/1558 (т.1 л.д.124) разъяснило, что, учитывая направленность мероприятий, осуществляемых при расчистке русел водотоков в целях обеспечения восстановления их пропускной способности по государственным контрактам, заключаемым субъектом Российской Федерации в рамках реализации им переданных полномочий в области водных отношений, полагает возможным квалифицировать данные работы в соответствии с нормами пункта 13 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, оформление разрешительных документов на проведение дноуглубительных работ не требуется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11.08.2011 (л.д.135-138) постановление Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 30.06.2011 N 192 о признании директора общества Соколова А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что работы, производимые ООО "ПСС-И" по дополнительным соглашениям от 17.08.2010 N 7 и от 04.04.2011 N 8 к государственному контракту от 17.06.2008 N 04-11 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области, в силу положений статьи 1, части 3 статьи 38 и статьи 37 Водного кодекса Российской Федерации, не являются водопользованием. Исходя из государственного контракта и учитывая направленность мероприятий, осуществляемых при расчистке русел водотоков в целях обеспечения восстановления их пропускной способности по государственным контрактам, заключаемым субъектом Российской Федерации в рамках реализации им переданных полномочий в области водных отношений, необходимо квалифицировать указанные работы в соответствии с нормами пункта 13 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд установил, что в действиях директора ООО "ПСС-И" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Управление Росприроднадзора по Астраханской области в апелляционной жалобе указывает, что им обжалуется решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11.08.2011, следовательно его нельзя считать приюдицией по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку заявителем представлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение Астраханского областного суда от 14 октября 2011 года (вх. от 30.11.2011 N 6), которым решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11.08.2011 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из представленных доказательств невозможно установить время совершения ООО "ПСС-И" административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 16 июня 2011 года и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности от 30.06.2011 года указано, что ООО "ПСС-И" в течение 2, 3, 4 кварталов 2010 года и в период с 01.04.2011 по 19.05.2011, производит расчистку протоки Банк Кировский посредством земснарядов "Инженер ФилькФ", "Ахтарец-6", "Ахтарец-5" дноуглубительными работами с изменением естественного дна и берегов протоки.

Протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае он не содержит данных, позволяющих установить время совершения правонарушения, то есть протокол не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оформленный с нарушением требований статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, не может быть признан доказательством по делу и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, что влечёт за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку, ни из протокола об административном правонарушении от 16 июня 2011 года, ни из постановления о привлечении к административной ответственности от 30.06.2011 не возможно установить время совершения правонарушения, суд не имеет возможности проверить соблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Управления Росприроднадзора по Астраханской области в судебном заседании суда первой инстанции так же затруднился пояснить суду, какая из дат (2, 3, 4 квартал 2010 года и период с 01.04.2011 по 19.05.2011) является временем совершения административного правонарушения.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что допущенные нарушения носят существенный характер, не позволяют объективно рассмотреть дело, нарушают право привлекаемого к ответственности лица на защиту, нарушают установленный порядок и процедуру привлечения к ответственности, и эти нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, Управлением Росприроднадзора по Астраханской области нарушены требования части 1 статьи 1.6., части 2 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения лишили возможности заявителя воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повлекли за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В связи с тем, что административным органом не доказана вина ООО "ПСС-И" в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, апелляционная коллегия считает обоснованным решение суда первой инстанции о признании постановления от 30.06.2011 N 191 незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2011 года по делу N А06-4819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак