Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 15АП-11316/11

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2011 г.

дело N А32-13136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от заявителя: Селихова Л.А. (доверенность N 1343 от 09.11.2011),

от заинтересованного лица: Батракова С.А. (доверенность N 289 от 09.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Семеноводческая агрофирма "Русь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2011 по делу N А32-13136/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Семеноводческая агрофирма "Русь"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Семеноводческая агрофирма "Русь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения управления от 02.08.2010 N 66-45/1044 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и обязании произвести государственную регистрацию права собственности за истцом на квартиры, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Днепровская, ул. Ленина, 64 "Б":

квартира N 1 кадастровый (условный) номер 23-23-05/041/2006-511,

квартира N 2 кадастровый (условный) номер 23-23-05/041/2006-512,

квартира N 3 кадастровый (условный) номер 23-23-05/041/2006-516,

квартира N 6 кадастровый (условный) номер 23-23-05/041/2006-515,

квартира N 7 кадастровый (условный) номер 23-23-05/041/2006-513,

квартира N 8 кадастровый (условный) номер 23-23-05/041/2006-517,

квартира N 9 кадастровый (условный) номер 23-23-05/041/2006-520,

квартира N 10 кадастровый (условный) номер 23-23-05/041/2006-523,

квартира N 12 кадастровый (условный) номер 23-23-05/041/2006-524,

квартира N 13 кадастровый (условный) номер 23-23-05/041/2006-518,

квартира N 14 кадастровый (условный) номер 23-23-05/041/2006-519,

квартира N 15 кадастровый (условный) номер 23-23-05/041/2006-514,

квартира N 17 кадастровый (условный) номер 23-23-05/041/2006-509,

квартира N 18 кадастровый (условный) номер 23-23-05/041/2006-508,

квартира N 19 кадастровый (условный) номер 23-23-05/041/2006-507,

квартира N 20 кадастровый (условный) номер 23-23-05/041/2006-506,

помещение N 21 кадастровый (условный) номер 23:31:0202008:0:11/13,

помещение N 22 кадастровый (условный) номер 23:31:0202008:0:11/16,

а также на дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, станица Днепровская, ул. Ленина, 57, кадастровый (условный) номер 23:31:0202006:0:9, без повторной оплаты государственной пошлины; взыскании с Управления Росреестра по Краснодарскому краю 76 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что представленные на регистрацию правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы не отменялись, не признаны недействительными и надлежащим образом подтверждают ранее возникшее право. Кроме того, ранее имевшийся с физическими лицами спор частично разрешен судами общей юрисдикции.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что объекты недвижимости, о регистрации прав на которые просил заявитель, фактически заняты физическими лицами и между заявителем и этими лицами имеется спор о праве. Суд учел, что указанное следует также из судебных актов по делу N А32-18262/2006-21/362. В связи с изложенным суд пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права, поскольку рассмотрение требований заявителя в порядке главы 24 АПК РФ может привести к нарушению прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Не согласившись с указанным решением общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

Доводы жалобы повторяют доводы заявления по делу. Общество полагает, что управление не имело права ставить под сомнение правоустанаваливающие и правоудостоверяющие документы общества и отказало в регистрации права в нарушение положений статьи 6 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Передача жилого фонда в муниципальную собственность являлась правом, а не обязанностью общества. Судом общей юрисдикции установлено, что спорные жилые помещения приватизации не принадлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу управление полагает решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что при наличии в деле правоустанавливающих документов судебных актов у регистратора имелись основания для приостановления регистрации и последующего отказа.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, предоставил суду договоры найма в отношении спорных квартир. Указал, что нет договора найма только у квартиранта Сидельникова, но есть решение правления о вселении, по квартире Митюхина нет никакой информации, по всем остальным квартирам есть договоры найма. Также указал, что в настоящее время спор в суде общей юрисдикции проходит в отношении домов, расположенных по адресу: Ленина 51,53,55. По домам расположенным по адресу: Ленина, 57 и Ленина, 64Б в суде общей юрисдикции спора нет. Пояснил, что регистрационные удостоверения БТИ были обнаружены после рассмотрения в арбитражном суде спора о признании права собственности на спорные дома в силу приобретательной давности, то есть основание регистрации было иным, основания для отказа отсутствовали.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил документы, подтверждающие приостановление государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выписку из журнала исходящей корреспонденции, реестры передачи на почту почтовых конвертов. Указал, что сведения о наличии спора о праве подтверждаются письмом администрации МО "Тимашевский район" от 30.11.2011.

Кроме того, управлением предоставлены сведения об отсутствии зарегистрированных прав на спорные объекты по состоянию на 18.11.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 заявитель обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с целью произвести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Днепровская, ул. Ленина, 64 "Б", квартиры N N 1-22, а также на дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, станица Днепровская, ул. Ленина, 57.

В числе документов, представленных на регистрацию, имелось Постановление главы Днепровской сельской администрации Тимашевского района Краснодарского края от 13.02.1996 г.. N 16 "О правовой регистрации домовладений N 64б и N 57 по ул. Ленина, ст. Днепровской за агрофирмой "Русь" и регистрационные удостоверения от 13.02.1996 N 9193 и от 17.02.1996 N 9194, выданные отделом коммунального хозяйства администрации Тимашевского района со ссылкой на вышеназванное постановление.

01.07.2010 государственная регистрация права собственности приостановлена. Уведомления о приостановлении вручены обществу.

В качестве основания к приостановлению регистрации регистратор указал, что в деле правоустанавливающих документов на спорные объекты имеются решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15.06.2009 по делу N 2-1011-2009 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2009 по делу N 33-12471/09 из которых следует, что спор о праве ЗАО САФ "Русь" на указанные объекты недвижимого имущества является предметом судебного разбирательства. Приведена мотивировка указанных судебных актов в части указания на неисполнение обществом обязанности по передаче жилого фонда в муниципальную собственность согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов". Указано, что данными судебными актами признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права на жилые дома по ул. Ленина, 51, 53, 55, 57, 64 "б" и по ул. Степанова, 46, 46 "а" и квартиры в этих домах в ст. Днепровской Тимашевского района Краснодарского края, выданные Тимашевским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю ЗАО САФ "Русь" и аннулированы записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку в течение трехмесячного срок, на который была приостановлена регистрация, от заявителя в адрес управления не поступило дополнительных документов, сообщениями от 02.08.2010 обществу отказано в государственной регистрации права собственности на основании пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации. Мотивы отказа аналогичны мотивам приостановления государственной регистрации со ссылкой на неустранение заявителем оснований, послуживших причиной приостановления регистрации. Регистратор указал, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества (решение собственника о разделе дома на отдельные помещения) свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Полагая отказ регистратора незаконным, не соответствующим статье 6 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Основания для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним закреплены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 приведенной нормы права в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Как видно из материалов дела, ранее ЗАО "Семеноводческая агрофирма "Русь" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Тимашевский район (далее - администрация) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Днепровская, ул. Ленина, дома 57, 51, 53, 46, 46а, 55 (кв. 1 - 18), 64б (кв. 1 - 20).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2006 по делу N А32-18261/2006 заявленные требования удовлетворены, суд признал право собственности общества на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Днепровская, ул. Ленина, д. 57, 51, 53, 46, 46а, 55 (кв. 1 - 18), 64б (кв. 1 - 20). Судебный акт мотивирован тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами как своими собственными более пятнадцати лет.

Постановлением ФАС СКО от 27.04.2009 по жалобе 19 граждан, проживающих в спорных квартирах, решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что граждане, проживающие в спорных квартирах, защищают свое право на приватизацию жилья в суде общей юрисдикции, часть из них ссылается на то, что вселены в квартиры по распоряжению исполкома (врачи, учителя). При этом обществом доказательств, свидетельствующих о вселении заявителей в спорные квартиры именно как в служебное жилье, не представлено.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом затронуты законные права и интересы заявителей жалоб, поэтому решение от 12.10.2006 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение, при котором заявителей следует привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, как владельцев квартир и выяснить, основания их вселения, статус жилья, которое им предоставлялось, когда и кем, в связи с какими обстоятельствами, вселялись ли заявители в спорные помещения как специалисты (учителя) или же в связи с трудовыми отношениями с колхозом.

Определением от 24.08.2009 производство по указанному делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда от 15.06.2009 по делу N 2-1011-2009 по иску 44 граждан проживающих в квартирах, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Днепровская, ул. Ленина, дома 57, 51, 53, 46, 46а, 55 (кв. 1 - 18), 64б (кв. 1 - 20) признаны недействительными ранее выданные на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2006 по делу N А32-18261/2006 свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на спорные объекты.

Как следует из текста указанного решения, Управление Рореестра было привлечено к участию в указанном деле и соответственно имело сведения о существе решения.

При этом участником арбитражного спора по делу N А32-18261/2006 управление не являлось, сведениями о том, что в рамках указанного спора общество не располагало регистрационными удостоверениями БТИ и Постановлением главы Днепровской сельской администрации Тимашевского района Краснодарского края от 13.02.1996 N 16 управление не располагало.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 13 ГПК РФ.

Ссылка заявителя на положения статьи 6 Закона N 122-ФЗ при изложенных обстоятельствах несостоятельна. При наличии судебных актов, вступивших в законную силу позже, нежели обществу были выданы регистрационные удостоверения БТИ, регистратор обоснованно усомнился в наличии у общества права на спорные объекты.

Кроме того, регистрационные удостоверения БТИ являются правоудостоверяющими, а не правоустанавливающими документами. Постановление главы Днепровской сельской администрации Тимашевского района Краснодарского края от 13.02.1996 N 16 "О правовой регистрации домовладений N 64б и N 57 по ул. Ленина, ст. Днепровской за агрофирмой "Русь" также не содержит ссылку на основание возникновения права общества в связи с чем не может быть оценено в качестве правоустанавливающего документа.

Также из материалов дела усматривается, что общество имело возможность предоставить регистратору дополнительные сведения, в том числе пояснить отсутствие на момент рассмотрения вышеназванных споров правоудостоверяющих документов, представленных регистратору.

Однако в течение срока, на который государственная регистрация права была приостановлена, общество не предоставило указанных сведений регистратору.

Аналогичным образом, общество не предоставило регистратору сведений о заключенных с проживающими в спорных домах гражданами договоров найма служебного помещения (представленных апелляционному суду).

Не были представлены регистратору и сведения о рассмотренных после прекращения производства по арбитражному делу судебных спорах в судах общей юрисдикции по делам N N 2-1684-2009, 2-1241-2009, 2-60/2010, 2-1793-2009, в соответствии с решениями по которым, констатирована необоснованность требований граждан о приватизации 4-х квартир из числа 32-х спорных в связи с установлением их правового режима в качестве служебных.

Кроме того, после прекращения производства по делу N А32-18261/2006 общество не выходило с самостоятельным иском в суд общей юрисдикции о признании права собственности на спорные помещения ко всем проживающим в указанных помещениях лицам. Представленные решения суда общей юрисдикции сами по себе не свидетельствуют об исчерпании спора со всеми, проживающими в спорных квартирах гражданами.

Таким образом, регистратор, располагая сведениями о том, что общество не владеет непосредственно (фактически) спорными помещениями, что ранее принятое решение о признании прав на данные помещения за обществом отменено и, не имея правоустанавливающих документов на спорные объекты, документов, подтверждающих наличие обязательственных правоотношений общества с фактическими пользователями спорных квартир, обоснованно приостановил государственную регистрацию и впоследствии отказал в регистрации права.

При изложенных обстоятельствах отказ в государственной регистрации права общества на спорные объекты не может быть признан незаконным. Общество не устранило обоснованных сомнений регистратора в наличии регистрируемого права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 497 от 12.09.2011. Однако, при подаче апелляционной жалобы на решение суда по требованию, заявленному в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2011 по делу N А32-13136/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Семеноводческая агрофирма "Русь" (ИНН 2353016552, ОГРН 1022304841745) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе