Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 07АП-5965/11

г. Томск

27 сентября 2011 г.

Дело N А45-6229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Дейнего Е.А., по доверенности от 15.03.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форум и К" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2011 г.. по делу N А45-6229/2011 (судья Е.Ю. Рябцева)

по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

к ООО "Форум и К", г. Новосибирск,

о взыскании 33 605 416,50 руб. задолженности по договору, 19 734 486,31 руб. пени и расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум и К" о взыскании 33 605 416,5 руб. задолженности по договору аренды N 72654 от 29.12.2007 г.., 19 734 486,31 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2008 г.. по 28.03.2011 г.. и расторжении договора аренды земельного участка N 72654 от 29.12.2007 г..

До разрешения спора по существу ООО "Форум и К" было заявлено ходатайство о привлечении ЗАО "Региональные электрические сети" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 25.05.2011 г.. в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства было отказано.

Решением суда от 31.05.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 25.05.2011 г..) требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу Мэрии г. Новосибирска было взыскано 33 605 416,5 руб. основного долга и 6 578 162,31 руб. пени. Кроме того, договор аренды N 72654 от 29.12.2007 г.. был расторгнут. В остальной же части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Форум и К" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 31.05.2011 г.. и определение от 25.05.2011 г.. об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица отменить и принять по делу новый судебный акт.

Свою жалобу ответчик мотивировал тем обстоятельством, что при определении размера задолженности по арендной плате и периода, за который она подлежит взысканию, судом не было принято во внимание, что договор аренды зарегистрирован в установленном порядке только 05.02.2008 г.. Суд сделал неверный вывод об отсутствии взаимосвязи договора аренды и договора подряда, не принял во внимание, что решениями суда общей юрисдикции в отношении спорного земельного участка установлены два частных сервитута и, что поэтому, истцу надлежало инициировать процедуру внесения изменений в договор аренды. Истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения им досудебного порядка по требованию о расторжении договора аренды. Судом так же сделан неправильный вывод об отсутствии у ответчика разделительного баланса, не разрешен вопрос о правопреемстве и целесообразности приостановления производства по делу в порядке ст. 144-145 АПК РФ до момента окончания реорганизации ответчика. Судом сделан неправильный вывод об отсутствии разумности и добросовестности в действиях ответчика при решении вопросов в получении разрешения на строительство и технических условий.

Кроме того, суд необоснованно не привлек ЗАО "Региональные электрические сети" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не дал оценки его действиям.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 г.. апелляционная жалоба ООО "Форум" на определение суда от 25.05.2011 г.. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ЗАО "Региональные электрические сети" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была возвращена заявителю, а апелляционная жалоба ООО "Форум и К" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2011 г.. была принята к производству суда, судебное разбирательство по делу было назначено на 14 час. 00 мин. 01.09.2011 г..

Мэрия г. Новосибирска представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своей позиции истец указал, что обязательства по внесению арендных платежей возникло у ответчика в силу договора от 29.12.2007 г.. Земельный участок был передан ответчику свободным от прав третьих лиц на него и претензий о том, что земельный участок по какой то причине не может быть им освоен, от арендатора в адрес истца не поступало. Вывод суда об отсутствии правопреемства является правильным, при этом досудебный порядок урегулирования настоящего спора Мэрией г. Новосибирска был соблюден.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2011 г.. судебное заседание по делу по ходатайству сторон было отложено до 20.09.2011 г.., 14 час. 30 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях урегулирования спора мирным путем.

С учетом мнения представителя ответчика, так же заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела, и исходя из того обстоятельства, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уже откладывалось для согласования сторонами условий мирового соглашения, которое так достигнуто и не было, протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного сторонами ходатайства было отказано.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2007 г.. между Мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и ООО "Форум и К" (арендатор) был заключен договор N 72654 аренды земельного участка на территории города Новосибирска, во исполнение условий которого, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 28495 кв.м., с кадастровым номером 54:35:064165:0019, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска.

Границы земельного участка были закреплены на местности и обозначены на плане границ, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к договору).

При этом, земельный участок передавался арендатору для строительства спортивного, культурно-развлекательного комплекса, гостиницы с ресторанами, двух трансформаторных подстанций и центрального теплового пункта по ул. Ватутина (п. 1.1.-1.3. договора N 72654 от 29.12.2007 г..).

В соответствии с п. 1.4. договора N 72654 от 29.12.2007 г.. срок его действия был определен сторонами с 29.12.2007 г.. по 29.12.2017г.

Арендованный земельный участок был передан истцом арендатору по Акту приема-передачи в порядке, установленном п. 7.2 договора N 72654 от 29.12.2007 г..

В соответствии с п. 2.1. договора N 72654 от 29.12.2007 г.., размер годовой арендной платы составляет 11 202 000 руб. А порядок ее уплаты урегулирован условиями п. 2.2. договора в редакции Дополнительных соглашений к нему N 1 от 22.12.2008 г.., N 2 от 06.05.2009 г.. и от 09.08.2010 г..

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка N 72654 от 29.12.2007 г.., Мэрия г. Новосибирска обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований и при этом, исходит из того, что согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий заключенного договора, ответчик в период с первого квартала 2008 года по четвертый квартал 2010 года не вносил плату за пользование арендуемым им земельным участком

Поскольку доказательств уплаты суммы имеющейся задолженности в размере 33 605 416,5 руб. ООО "Форум и К" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о ее взыскании.

Выводы суда о размере задолженности и периоде ее начисления не противоречат закону, условиям договора аренды и обстоятельствам дела. При этом, ответчиком они по существу не опровергнуты.

Отклоняя довод ответчика о том, что в соответствии с условиями договора подряда N 11/07/81 от 25.07.2008 г.. обязанность по внесению арендных платежей по договору N 72654 от 29.12.2007 г.. возложена на подрядчика, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 308 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате арендных платежей по договору возложена именно на ООО "Форум и К", а не на иное лицо. Отношения ответчика и подрядчика урегулированы самостоятельным договором, стороной которого истец по настоящему делу не является.

Доводы апеллянта о том, что в своих действиях при решении вопросов о получении разрешения на строительство и технических условий для фактического использования земельного участка ответчик проявлял необходимую разумность и добросовестность, не может быть положен в основу решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает ООО "Форум иК" от исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды N 72654 от 29.12.2007 г..

Каких-либо изменений в договор аренды, помимо предусмотренных дополнительными соглашениями к нему N 1 от 22.12.2008 г.., N 2 от 06.05.2009 г.. и от 09.08.2010 г.., сторонами внесено не было.

Отклоняя ссылку ответчика о наличии в отношении арендованного им земельного участка сервитутов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства должны были быть урегулированы сторонами посредством внесения соответствующих изменений в договор аренды, чего ими сделано не было.

В связи с тем, что ООО "Форум и К" была допущена просрочка уплаты арендных платежей по договору, истец за период с 01.04.2008 г.. по 28.03.2011 г.. на основании п. 2.3 договора аренды земельного участка N 72654 от 29.12.2007 г.. начислил ответчику пеню по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, всего в сумме 19 734 486,31 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "Форум и К" неустойки по договору N 72654 от 29.12.2007 г.., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено право Мэрии г. Новосибирска на взыскание с ответчика нестойки за просрочку оплаты суммы арендных платежей, однако сумма заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в связи с чем ее сумма подлежит уменьшению.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции по настоящему делу и при этом, исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие же со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2-3 Информационного письма N 17 Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 г.., основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 6 578 162,31 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 2.3. договора аренды на сумму основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки начисленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательствам. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и при этом исходит периода допущенной ответчиком просрочки платежей по договору, соотношения суммы основного долга и суммы пени, а также ставки процента, на основании которой она была начислена.

Удовлетворяя же иск Мэрии г. Новосибирска в части требования о расторжении договора N 72654 от 29.12.2007 г.. суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Форум и К" своих обязательств по договору аренды земельного участка N 72654 от 29.12.2007 г.. подтвержден материалами дела. Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора аренды так же верно установлен судом первой инстанции и подтверждается уведомлением N 31/23-950 от 21.02.2011 г.. и списком внутренних почтовых отправлений от 22.02.2011 г.. На этом основании суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Мэрии г. Новосибирска и в этой части.

Каких либо иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом в материалы дела не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 31.05.2011 г.. по делу N А45-6229/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2011 г.. по делу N А45-6229/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина