Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 13АП-17433/11

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2011 г.

Дело N А56-27188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

1. Бутенина Е.Н., доверенность от 05.09.201 N 826827-191/11;

2. Тимофеева С.Ю., Одинцова Т.К., доверенность от 25.07.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17433/2011) общества с ограниченной ответственностью "СНИП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-27188/2011 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ"

к

1. открытому акционерному страховому обществу "Ингосстрах"

2. обществу с ограниченной ответственностью "СНИП"

о взыскании денежных средств

установил:

закрытое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (далее ЗАО "ГЕФЕСТ") по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании:

- с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") 120 000 рублей страхового возмещения;

- с общества с ограниченной ответственностью "СНИП" (далее - ООО "СНИП") 41 875 рублей разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в происшедшем 22.09.2010 ДТП в результате повреждения автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак В 795 УТ 98, принадлежащего ЗАО "СМУ 13", застрахованного ЗАО "ГЕФЕСТ" по договору страхования от 04.03.2010 N 130270, по вине водителя Хилкова Владимира Дмитриевича, управлявшего автомобилем без марки Богдан, государственный регистрационный знак АЕ 636 47, принадлежащего ООО "СНИП", гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0526999514.

Решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СНИП" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 18.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции, податель жалобы указывает, что подвергнутые оценке в отчете НП "ЦСУ АТ "Регламент" повреждения не соответствуют фактическим повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия. По мнению ООО "СНИП", стоимость работ по восстановлению поврежденного ТС завышена на 9 % по сравнению с уровнем цен на аналогичные работы по городу Санкт-Петербургу.

Согласно представленному подателем жалобы расчету, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с ООО "СНИП" составляет 2 812 рублей 41 копейку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем жалобы рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО "СНИП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОСАО "Ингосстрах" считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в 07 часов 15 минут 22.09.2010 у дома номер 8 по улице Комсомольской в городе Сосновый Бор водитель Хилков Валерий Дмитриевич, управлявший автомобилем без марки Богдан, государственный регистрационный знак АЕ 636 47, принадлежащим ООО "СНИП", нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на стоящее ТС ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак В 795 УТ 98, под управлением Иванова Игоря Николаевича.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак В 795 УТ 98, риск причинения ущерба которому застрахован страхователем ЗАО "СМУ 13" в ЗАО "ГЕФЕСТ" по договору страхования от 04.03.2010 N 130270.

Согласно заключению независимого оценщика НП "Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте "Регламент" от 05.10.2010 стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак В 795 УТ 98, составляет 192 627 рублей 50 копеек, стоимость ремонта с учетом износа деталей - 160 356 рублей 58 копеек.

Поврежденное ТС ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак В 795 УТ 98, передано в ремонт ООО "Альфа-Моторс", которому ЗАО "ГЕФЕСТ" в счет страхового возмещения оплатило стоимость ремонта в сумме 161 875 рублей по платежному поручению от 27.12.2010 N 2255.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ЗАО "ГЕФЕСТ" обратилось к ОСАО "Ингосстрах", которым застрахована гражданская ответственность Хилкова Валерия Дмитриевича по полису ОСАГО ВВВ N 0526999514, с претензией от 09.03.2011 N 73 о выплате страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. Требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно "Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик выплачивает страховое возмещение, при наступлении каждого страхового случая составляет не более 120 000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ОСАО "Ингосстрах" после передачи дела в суд по платежному поручению от 27.05.2011 N 421 выплатило ЗАО "ГЕФЕСТ" 120 000 рублей 00 копеек страхового возмещения вреда при использовании ТС без марки Богдан, государственный регистрационный знак АЕ 636 47. Ущерб покрыт не в полном объеме.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, чья деятельность связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ущерб застрахованному автомобилю причинен водителем Хилковым Валерием Дмитриевичем во время исполнения им своих трудовых обязанностей в ООО "СНИП", что не оспаривается указанной организацией.

Расчет выплаченного страхового возмещения истцом составлен в соответствии с действующим законодательством на основании фактических затрат.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред имуществу юридического лица.

Учитывая, что в результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 161 875 рублей, из которых 120 000 рублей 00 копеек возмещены страховщиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 41 875 рублей, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы подателя жалобы относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленном истцом отчете и завышения стоимости ремонтных работ не состоятельны.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Вопрос о размере фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки и сопоставления всех представленных сторонами доказательств.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено документально, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 161 875 рублей за фактически произведенные ООО "Альфа-Моторс" работы по восстановлению поврежденного автомобиля.

В соответствии с пунктами 60, 63 Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, определенного истцом, ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих заявленную стоимость восстановительного ремонта, а равно обосновывающих завышение указанной стоимости ремонта, либо ее недостоверности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СНИП" также не представлено.

Учитывая, что ремонт транспортного средства фактически произведен, его стоимость документально подтверждена, сумма выплаченного истцом страхового возмещения ООО "СНИП" не перечислена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО "ГЕФЕСТ" требования.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-27188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова