Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 08АП-7750/11

город Омск

08 декабря 2011 г.

Дело N А46-7101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7750/2011) Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда в Центральном административном округе г.Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2011 по делу N А46-7101/2011 (судья Третинник М.А.), по заявлению Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда в Центральном административном округе г.Омска (далее - ГУ УПФ РФ в ЦАО г.Омска, пенсионный фонд) к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Евграфовой О.В. (далее - судебный пристав, СПИ Евграфова О.В.)

3-е лицо Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 91" (далее - МОУ "СОШ N 91")

о признании недействительным постановления от 14.04.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от СПИ ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП по Омской области Иванова С.С. - лично (удостоверение N 244944 действительно до 11.10.2014);

от ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от МОУ "СОШ N 91" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

ГУ - УПФ РФ в ЦАО г.Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Евграфовой О.В., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МОУ "СОШ N 91", в котором просит признать незаконным постановление от 14.04.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением от 12.08.2011 по делу N А46-7101/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные пенсионным фондом требования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на основании исполнительного документа - постановления N 311 от 26.09.2009 взысканию подлежит недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. При этом судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, отсутствия у бюджетного учреждения счетов, открытых в учреждении Банка России или в кредитных организациях, и, соответственно, наличие оснований для исполнения исполнительного документа органом Федерального казначейства, ввиду чего пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГУ - УПФ РФ в ЦАО г.Омска.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав - исполнитель указывает на то, что должник является муниципальным учреждением и согласно ст. 242.5 Бюджетного кодекса исполнительный документ для исполнения направляется в орган Федерального казначейств по месту открытия лицевого счета, просит признать действия об отказе в возбуждении исполнительного производства законными.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска и муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 91", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Иванов С.С. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное судебного пристава - исполнителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Органом Пенсионного фонда вынесено постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации - страхователя от 26.02.2009 N 311, на основании которого он постановил произвести взыскание в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме 172,21 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закон "Об исполнительном производстве", ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска обратилось в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области с заявлением N 311 о возбуждении исполнительного производства на основании обозначенного постановления. Указанное заявление направлено в соответствующий отдел судебных приставов совместно с сопроводительным письмом от 10.03.2011 N 3298, где указано на повторность направления данного постановления от 26.01.2009 N 311 на исполнение, на отсутствие необходимости представления каких-либо иных документов, кроме самого постановления, поскольку этого не требуют нормы Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), а также, с указанием на то обстоятельство, что должник является бюджетным учреждением, и, соответственно при отказе в возбуждении в отношении него исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствующем постановлении должен сослаться на отсутствие у данного должника расчетных счетов в кредитных учреждениях.

Судебный пристав-исполнитель Евграфова О.В., рассмотрев представленный пакет документов и постановление от 26.02.2009 N 311, поступившее на исполнение, отказала в возбуждении исполнительного производства, указав в постановлении от 14.04.2011 на то, что документ не подлежит исполнению службой судебных приставов.

Считая, что обозначенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.04.2011 нарушает права и законные интересы заявителя, не основано на нормах действующего законодательства, орган Пенсионного фонда обратился в арбитражный суд с заявлением.

12.08.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В данном случае то обстоятельство, что должник является бюджетным учреждением послужило основанием к вынесению судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 3 и 2 части 3 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства исходила из пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в правовой связи с 242.3, 242.4, 242.5 бюджетного кодекса Российской Федерации.

Между тем, заинтересованным лицом не учтено следующее.

Исходя из даты вынесения постановления, а также природы платежей, предъявленных ко взысканию на основании постановления от 26.02.2009 N 311, обязанность произвести соответствующие выплаты возникла у плательщика страховых взносов в период действия Федерального закона N 167-ФЗ, из чего следует необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям порядка взыскания предусмотренного указанным законом.

В положениях части 1 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2010, установлено, что контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами.

При этом, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 вышеуказанного Федерального закона N 167-ФЗ (часть 3 статьи 25).

На основании части 6 статьи 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2010, решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации после истечения срока исполнения требования об их уплат.

Частью 14 статьи 25.1 указанного закона установлено, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Согласно части 15 статьи 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ, принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов также производится в порядке, установленном Законом "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", установленная ст. 25 Закона " 167-ФЗ внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам (если в отношении юридических лиц размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч руб.) подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы собственности.

При неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном п. 3 ст. 25 Закона N 167-ФЗ случае, данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 БК РФ, осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (с учетом того, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям гл. 24.1 БК РФ) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 БК РФ.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2010 N ВАС-460/2010.

В силу положений статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 БК РФ).

Таким образом, взыскание на средства бюджетного учреждения службой судебных приставов не производится в случае отсутствия у бюджетного учреждения счета, открытого должнику в учреждении ЦБ РФ или в кредитной организации.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.04.2011, в отношении должника судебный пристав-исполнитель имел достоверную информацию об отсутствии у должника счета, открытого должнику в учреждении ЦБ РФ или в кредитной организации.

Доказательств наличия либо отсутствия счетов, открытых должнику в учреждении ЦБ РФ или в кредитной организации, в материалы дела при рассмотрении заявления судом первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного, орган Пенсионного фонда обязан был направить исполнительный документ в соответствующую службу судебных приставов на исполнение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2011 г. по делу N А46-7101/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк