Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 13АП-15844/11

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2011 г.

Дело N А42-3169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гоппуева Д.Ф. - директора (протокол N 3 от 17.01.2011 г..),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15844/2011) ООО "НестандАрт Медиа" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2011 г.. по делу N А42-3169/2011 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Администрации МО Кандалакшский район

к ООО "НестандАрт Медиа"

об обязании демонтировать рекламную конструкцию

установил:

Администрация муниципального образования Кандалакшский район (ОГРН 1025100536471, местонахождение: Мурманская область, г.Кандалакша, ул.Первомайская, д.34, далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "НестандАрт Медиа" (ОГРН 1075102000160, местонахождение: Мурманская область, г.Кандалакша, ул.Первомайская, д.51 оф.2, далее - ответчик, Общество) об обязании демонтировать рекламную конструкцию - светодиодный экран, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов по адресу: г.Кандалакша, в районе ГКЦ "Нива", кадастровый номер 51:18:040115:0072, площадью 10 кв.м.

Решением суда от 22.07.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

ООО "Нестандарт Медиа" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Общество указывает на то, что письменное заявление Общества от 08.04.2008 г.. является заявкой на последующую установку и эксплуатацию рекламной конструкции. По мнению Общества, действия Администрации соответствовали нормам ФЗ "О рекламе", действующим на момент обращения Общества с заявлением.

С учетом требований ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Муниципального образования Кандалакшский район N 837 от 12.11.2008 г.. ООО "Ди Кэд" (впоследствии сменившее наименование на ООО "Нестандарт Медиа") предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Кандалакша, в районе ГКЦ "Нива", кадастровый номер 51:18:040115:0072, площадью 10кв.м.

18.11.2008 г.. между Комитетом имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (правопреемником которого является Администрация муниципального образования Кандалакшский район) и ООО "Ди Кэд" заключен договор N 236 аренды указанного земельного участка сроком по 10.11.2013г.

25.03.2009 г.. Администрацией ООО "Ди Кэд" выдано разрешение на распространение наружной рекламы N 6 от 02.04.2009 г..

22.10.2009 г.. Управление Федеральной антимонопольной службы Мурманской области вынесло предписание об аннулировании вышеуказанного разрешения N 6 от 02.04.2009 г.., поскольку данное разрешение не соответствует ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе", так как выдано на основании заключенного без проведения торгов договора аренды.

В соответствии с указанным предписанием 10.11.2010 г.. Администрацией принято постановление N 1790 об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, которым Общество обязано не позднее 1 месяца со дня получения постановления, демонтировать рекламную конструкцию.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация ссылается на то, что рекламная конструкция Обществом не демонтирована.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

В силу п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекалме" (в редакции Федерального закона N 193-ФЗ от 21.07.2007 г..) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Согласно п.5.1 указанной статьи заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 названного Федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Материалами дела подтверждается то, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не заключался.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Так как рекламная конструкция возведена ответчиком и эксплуатируется им в отсутствие правовых оснований, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что, что действие нормы о необходимости проведения процедуры торгов на правоотношения сложившиеся между администрацией и Обществом не распространяются, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Данный довод не имеет правового значения, поскольку с момента аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции Постановлением N 1790 от 10.11.2010 г.. основания для эксплуатации данной конструкции у Общества отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2011 г.. по делу N А42-3169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина