Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 11АП-11665/11

г. Самара

08 декабря 2011 г.

Дело N А55-6072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

при участии:

от истца - представитель Емельянова Г.В. (доверенность от 20.09.2011),

от ответчика - представитель Герасимова Н.Т. (доверенность от 01.12.2010),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "САНЕКО" (ОГРН 1026300892452, ИНН 6315334618), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2011 года по делу NА55-6072/2011 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Челябинск,

к закрытому акционерному обществу "САНЕКО" (ОГРН 1026300892452, ИНН 6315334618), г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- закрытого акционерного общества "Лесстройторг", Белгородская область, г. Валуйки,

о взыскании платы за задержку вагонов в сумме 1 901 722 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД"), с учетом уменьшения исковых требований, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "САНЕКО" (далее - ответчик, ЗАО "САНЕКО") о взыскании платы за задержку вагонов в сумме 1 901 722,22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Лесстройторг".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2011 года по делу N А55-6072/2011 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "САНЕКО" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" взыскана плата за задержку вагонов в сумме 1 901 722,22 руб. расходы на уплату государственной пошлины в размере 32 017,22 руб. (т.8, л.16-20).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, указав в резолютивной части на взыскание платы за задержку вагонов, истец же предъявлял взыскание платы за пользование вагонами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ и с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав мнение представителей сторон, ознакомившись с отзывом истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор N 7/40 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Черниговка Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 16.06.2008 (т.1, л. 36-42), на условиях которого осуществлялась эксплуатация принадлежащего ответчику (владельцу) пути необщего пользования, примыкающего стрелкой N 19 и далее стрелкой N 45 к пути N 14 грузового двора станции Черниговка, обслуживаемого локомотивом истца (перевозчика).

В договоре стороны предусмотрели, что сдаваемые на путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на места погрузки-выгрузки с расстановкой вагонов по фронтам. При этом количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, не должно быть более 20. В случае одновременного прибытия под погрузку-выгрузку вагонов в количестве свыше установленной передачи и невозможности их подачи по причинам, зависящим от владельца пути, такие вагоны зачисляются на ответственный простой владельца через 2 часа с момента уведомления о прибытии вагонов.

Согласно пункта 17 "б" договора N 7/40 от 16.06.2008 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.11.2008 владелец пути обязался уплачивать перевозчику плату за пользование вагонами, установленную Тарифным руководством N 2, за время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, а также за время задержки, ожидания подачи или приема вагонов (в том числе не принадлежащих перевозчику), как на станции назначения, так и в пути следования по причинам, зависящим от ответчика.

Из материалов дела следует, что в период с апреля по май 2010 года на станцию Черниговка для ответчика прибывали порожние вагоны, не принадлежащие истцу, как груз на своих осях, которые простаивали на путях общего пользования станции Черниговка из-за занятости путей необщего пользования ответчика, о чем перевозчиком были составлены соответствующие акты общей формы.

На основании актов общей формы N 330, 403, 402, 404, 405, 421, 425, 418, 411, 412, 415, 416, 413. 419, 410 315, 317, 428, 391, 366, 331, 325, 334, 342, 323, 429, 446, 447, 448, 324, 337, 336, 440, 445, 444, 442, 441, 321, 313, 340, 312, 320, 343, 307, 368, 426, 408, 365, 333, 345, 332, 344, а также условий заключенного между сторонами договора, истцом ответчику за период с апреля по май 2010 года была начислена плата за пользование вагонами за время их задержки на станции назначения и ожидания приема вагонов в общей сумме 1 901 722,22 руб., которую истец предъявил к взысканию по настоящему иску.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя/получателя груза.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, в том числе в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденного постановлением ФЭК РФ за N 35/12 от 19.06.2002, зарегистрированного в Минюсте РФ 08.08.2002 N 3678, указано, что за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя.

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами, в соответствии со статьей 39 Устава представлены, составленные надлежащим образом, акты общей формы, в которых указаны обстоятельства задержки вагонов. Сведения, изложенные в актах, подтверждаются также ведомостями подачи и уборки вагонов и памятками приемосдатчика.

Факт простоя вагонов ответчиком оспорен не был, однако владелец пути отрицал наличие своей вины в таком простое. Ответчик полагает, что простой вагонов имел место по вине истца, в связи с тем, что истец предоставил вагонов больше, чем просил и был готов принять ответчик.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Согласно Приказу МПС РФ от 16.06.2003 N 21 "Об утверждении Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом", Приказу МПС РФ от 16.06.2003 N 20 "Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом", перевозка грузов по общему правилу осуществляется на основании заявки формы ГУ-12, которая согласуется перевозчиком.

Согласно Приказу МПС РФ от 16.06.2003 N 21 "Об утверждении Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом" отправитель в заявке указывает также, какие вагоны ему необходимы: принадлежащие перевозчику или собственные, арендованные вагоны.

Из материалов дела следует, что ответчик направил перевозчику заявки N 0017118127 от 25.03.2010, N 00171072 от 25.03.2010, N 0017118027 от 25.03.2010, N 0017214751 от 13.04.2010, N 0017258512 от 21.04.2010 и N 0017277125 от 23.042010, в которых отразил посуточную потребность в подаче вагонов под погрузку в количестве до 20 вагонов в сутки. Перевозчик согласовал такие заявки.

Суд правильно отметил, что тот факт, что в спорный период времени в адрес ответчика истцом были доставлены вагоны в количестве сверх согласованного в заявках объясняется тем, что поставка вагонов перевозчиком ответчику была обусловлена не только выполнением согласованных заявок, где ответчик выступает в качестве грузоотправителя, но и поступлением в адрес ответчика вагонов по правоотношениям, где ответчик выступает в качестве грузополучателя.

В рамках договора N 7/40 от 16.06.2008 на эксплуатацию железнодорожного пути на основании статьи 33 Устава истец обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. При этом исполнение обязанности по доставке прибывших в адрес ответчика вагонов действующим законодательством не поставлено в зависимость от исполнения заявки для осуществления перевозки.

Материалами дела подтверждается, что истец не нарушал условий заключенного с ответчиком договора в части подачи на путь необщего пользования не более 20 вагонов. По каждой памятке приемосдатчика на подачу вагонов было оформлено не более 20 вагонов, как того требовали условия заключенного договора.

Согласно ст. 36 Устава ответчик должен был принять поступившие в его адрес вагоны-цистерны и распорядиться ими по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 36 Устава грузополучатель может отказаться от принятия грузов лишь в тех случаях, если качество грузов вследствие повреждения, порчи или по иным причинам изменилось в такой степени, что исключается возможность частичного или полного использования таких грузов по назначению. Ответчиком не представлено доказательств того, что качество вагонов-цистерн изменилось в процессе их перевозки в такой степени, что исключалась возможность частичного или полного использования их по назначению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик был обязан принять поступившие в его адрес вагоны и распорядиться ими независимо от того, имеются ли у него взаимоотношения с грузоотправителем. Указанное касается, в том числе, и вагонов, поступивших от грузоотправителя ЗАО "Лесстройторг".

Применение условий договора N 7/40 от 16 июня 2008 года и пункта 12 Тарифного руководства N 2 не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия договорных отношений ответчика с грузоотправителями.

Представленный истцом расчет размера платы за пользование вагонами за время их задержки составлен в соответствии со статьей 39 Устава по ставкам Тарифного руководства N 2 таблицы 9. Расчет судом проверен, и признан правильным, заявленные требования удовлетворены обоснованно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Принимая решение, суд обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований является необоснованным, из материалов дела следует, что истец предъявил к взысканию плату за пользование вагонами за время их задержки, суд удовлетворил требования, указав в резолютивной части о взыскании с ответчика платы за задержку вагонов, что соответствует заявленным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2011 года по делу N А55-6072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "САНЕКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин