Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-15187/11

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2011 г.

Дело N А42-1538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Юдакина В.В., доверенность от 13.01.2011

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15187/2011) ОАО "Тепловодоснабжение" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2011 по делу N А42-1538/2011 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Кольская атомная станция"

к ОАО "Тепловодоснабжение"

о взыскании 20 977 440 руб. 58 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Тепловодоснабжение" (далее - ответчик) задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией за декабрь 2010 года в сумме 20 977 440 руб. 58 коп. на основании договора от 21.12.2009 N 14-ХД-51/2010 ( с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 11.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 20 967 520 руб. 58 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные расходы в размере 200 000 руб. возложены на ответчика.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела, имеющих значение, при неверной оценке доказательств.

Ответчик просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик считает, что истцом не доказана обоснованность исковых требований, т.к. не представлен нормативно обоснованный расчет поставленной тепловой энергии, а другие документы (включая акт сверки расчетов), в отсутствие первичных документов, не являются надлежащими доказательствами.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Истец считает доводы ответчика о недоказанности объема поставленной тепловой энергии необоснованными, т.к. контррасчет объема и стоимости тепловой энергии ответчиком не представлен, так же, как и доказательства оплаты потребленной тепловой энергии.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) 21.12.2009 заключен договор теплоснабжения N 14-ХД-51/2010, согласно которому, истец принял на себя обязательства обеспечивать подачу ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, в согласованных в Приложениях к договору нагрузках и объемах, а ответчик обязательства оплачивать принятую тепловую энергию в паре (пункты 1.1., 1.2. и 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора Абонент оплачивает потребленную тепловую энергию в паре на основании тарифа, установленного Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области.

Пунктами 4.2. и 4.4. договора стороны согласовали, что на основании акта об объеме отпуска и стоимости тепловой энергии за расчетный период истец выставляет счет-фактуру, который является основанием для расчета за расчетный период. Оплата производится не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным.

По мнению Истца в декабре 2010 года ответчику отпущено тепловой энергии в паре на сумму 36 731 513,34 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии в паре установлен; расчет исковых требований произведен на основании расчетов произведенных самим ответчиком (л.д.83); размер исковых требований подтверждается актом выполненных работ (л.д.80).

Суть спора сводиться к определению объема поставленного энергоресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае приборы учета тепловой энергии на источнике теплоснабжения истца и у абонента отсутствуют. Указанное обстоятельство не оспариваются сторонами.

Пунктом 3.8 договора N 14-ХД-51/2010 установлено, что при отсутствии приборов учета, количество отпущенной абоненту тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией расчетным методом в соответствии с приложением N 4.

Между тем, Приложение N 4 к договору в материалы дела не представлено.

В обоснование требований истец представил в суд только копию Приложения N 4 к другому договору, подписанного от имени ОАО "Тепловодоснабжение" начальником ПТО Соловьевой Е.Г. (л.д.75).

Представитель ответчика возражает против применения указанного Приложения для расчетов объемов отпущенного энергоресурса, поскольку данное Приложение не относится к спорному договору.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с Соловьевой Е.Г. расторгнут 30.12.2008 г.. в связи с выходом на пенсию и указанный сотрудник не мог подписать приложение, являющееся неотъемлемой частью договора от 21.12.2009 г.. N 14-ХД-51/2010, приказ о прекращении действия трудового договора от 26.12.2008 г.. представлен ответчиком в материалы дела.

Далее в обоснование размера исковых требований истец ссылается на то, что объемы отпущенной тепловой энергии определены истцом на основании расчета самого ответчика, представленного в материалы дела, подписанного работником ОАО "Тепловодоснабжение" Реут Е.П.

Однако сводный расчет, приобщенный истцом в материалы дела, произведен и подписан инженером ПТО ОАО "ТВС" Реут Е.П. для определения затрат со стороны мазутной котельной по питательной воде и сбросам воды на ОЗС за период декабрь 2010 и не содержит ссылки на договор N 14-ХД-51/2010.

Ответчик пояснил, что указанный расчет произведен по договорам, заключенным ОАО "ТВС" с истцом, в рамках которых ОАО "ТВС" (ответчик по делу) является поставщиком ресурсов (кредитором). В связи с этим расчет не содержит ссылки на договор N 14-ХД-51/2010.

Кроме того, Реут Е.П. не является лицом, уполномоченным подписывать расчеты к договорам, что следует из представленной в материалы дела должностной инструкции.

Как указано выше порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Таким образом, количество отпущенного в рамках договора N 14-ХД-51/2010 ресурса должно определяться истцом с учетом согласованной и указанной в договоре нормативно обоснованной методики.

Из материалов дела усматривается, что порядок определения количества отпущенного ресурса сторонами не определен и обязательством не установлен. В частности, не согласованы условия договора о порядке определения количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета, а упомянутые выше приложения сторонами не подписаны. Следовательно, вопрос о применяемой методике расчетов должен быть определен судом со ссылками на нормы закона или иных правовых актов (методик, правил), регламентирующих порядок установления количества переданной тепловой энергии и применяемые формулы.

При таких обстоятельствах требования истца не могут быть удовлетворены.В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации истец не подтвердил обоснованность заявленных требований по размеру, не представил никаких расчетных документов в обоснование требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2011 по делу N А42-1538/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Концерн Росэнергоатом" (ОГРН 5087746119951, Москва, ул. Ферганская, 25) в пользу ОАО "Тепловодоснабжение" (г. Полярные Зори, Мурманская область, ул. Строителей, д. 8а, ОГРН 1055100031359) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова