Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-12044/11

г. Пермь

07 декабря 2011 г.

Дело N А60-16306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РемСтройТрест": Оголихин В.А. (доверенность от 01.02.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж": Ефимов С.А. (доверенность от 14.06.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "РемСтройТрест", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2011 года,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по делу N А60-16306/2011

по иску ООО "РемСтройТрест" (ОГРН 1069673053339, ИНН 6673143765)

к ООО "Центрстроймонтаж" (ОГРН 1106607000147, ИНН 6607013379)

о взыскании неосвоенного аванса по договору субподряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройТрест" (далее - ООО "РемСтройТрест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж" о взыскании 1 007 279 руб. 97 коп., в том числе 500 000 руб. убытков, составляющих неосвоенный аванс, перечисленный в счет оплаты работ по договору субподряда N 09.07.10 от 09.07.2010, 504 391 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 6.4 договора за период с 16.09.2010 по 05.04.2011, и 2 888 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.04.2011 по 17.05.2011. Кроме того, истец просит начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 500 000 руб. начиная с 18.05.2011 по день их фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. Также истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Центрстроймонтаж" в пользу ООО "РемСтройТрест" взыскано 504 391 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2010 по 05.04.2011. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Центрстроймонтаж" в пользу ООО "РемСтройТрест" взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 11 553 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011, удовлетворив иск в полном объеме. Считает, что суд, отказывая в иске в части взыскания 500 000 рублей, необоснованно применил положения п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что его исковые требования были сформулированы со ссылкой ст. 309, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому удовлетворению подлежало как требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса - 500 000 рублей, так и штрафных санкций, предусмотренных договором подряда. В обоснование этого довода истец ссылается на сложившуюся судебную практику, ссылки на которую приведены им в тексте апелляционной жалобы.

С апелляционной жалобой на решение суда от 23.09.2011 обратился также ответчик. Просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить дело по существу. Считает, что его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поэтому применение к нему мер гражданско-правовой ответственности необоснованно. По мнению ответчика, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, который не предоставил ответчику техническую документацию и строительную площадку.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Апелляционную жалобу ответчика считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы истца просит отказать, удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Центрстроймонтаж". Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма ООО "Центрстроймонтаж" N 37 от 31.07.2010, подтверждающего направление истцу акта выполненных работ N 9 от 31.07.2010. Непредставление данного доказательства суду первой инстанции мотивировано субъективными факторами.

Заявленное представителем ответчика ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено на основании ч. 2 ст. 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем не обоснована объективная невозможность представления доказательства суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 09.07.2010 заключен договор субподряда N 09.07.10 (далее - договор), согласно которому субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией 76/ПР-02-НВ и обязательными требованиями СНиП выполнить работы по объекту ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" г. Нижний Тагил Свердловской области: "Перекладка главного водовода N 3 свежей технической воды в районе Восточного шоссе от камеры 3 до камеры 5 из полиэтиленовой трубы в г. Нижний Тагил Свердловской области" (л.д. 13-16).

Работы выполняются согласно утвержденного генподрядчиком Технического задания (п. 1.1 договора) - л.д. 58.

В соответствии с п. 1.2 договора генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.3 договора виды и объем работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определяются Локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору) - л.д. 53-57.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по нему регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определена Локальным сметным расчетом и составляет: 2 496 985 руб. 62 коп., в том числе НДС.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрена обязанность генподрядчика уплатить субподрядчику авансовый платеж в размере 500 000 руб.

В подтверждение выполнения обязанности по перечислению аванса истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 464 от 14.07.2010 на сумму 250 000 руб. и N 469 от 19.07.2010 на сумму 250 000 руб (л.д. 17, 18).

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало выполнения работ - 09 июля 2010 года; окончание выполнения работ - 15 сентября 2010 года.

В соответствии с п. 3.2 договора субподрядчик принял на себя обязательство приступить к выполнению работ в течение одного рабочего дня с момента подписания договора. Факт начала работ регистрируется отдельным актом.

Между тем, ответчик ни непосредственно после получения авансового платежа, ни в течение установленного договором срока к согласованным работам - не приступил, и к окончанию данного срока (до 15.09.2010 г..) указанные работы не выполнил.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 05.04.2011 об отказе от договора N 09.07.10 от 09.07.2010 в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием возвратить аванс в сумме 500 000 руб., а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную на основании п. 6.4 договора субподряда (л.д. 19).

В подтверждение направления указанного уведомления ответчику истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 06.04.2011 и опись вложения в почтовое отправление (л.д. 20). Факт получения названного уведомления ответчиком не оспаривается.

В силу положений п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право ответчика приостановить работу в случае обнаружения обстоятельств, создающих невозможность исполнения работы либо завершения ее в срок, предусмотрено п. 4.1.3 договора N 09.07.10 от 09.07.2010.

Реализация должником своего права, предоставленного указанными положениями закона и договора, должна сопровождаться извещением кредитора о намерении должника воспользоваться этим правом.

Доказательств того, что ООО "Центрстроймонтаж" предупредило ООО "РемСтройТрест" о том, что ему не хватает технической документации или имеются иные обстоятельства, создающие невозможность начала работ или завершения подрядных работ в установленный срок, ответчик в материалы дела не представил.

Анализ условий договора, а также установленные по делу фактические обстоятельства, переписка сторон, дают апелляционному суду основания считать, что ответчик не доказал наличие у истца неисполненной встречной обязанности, в результате чего ответчик был лишен возможности надлежащим образом выполнить свою обязанность.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что невыполнение работ по договору явилось следствием непредставления со стороны ООО "РемСтройТрест" комплекта документов, предусмотренного договором N 09.07.10 от 09.07.2010, а также следствием непередачи строительной площадки.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора в силу прямого указания п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что работы фактически им выполнены и заактированы в представленном акте N 09 от 31.07.2010 на сумму 542 300 руб. (л.д. 43), а подписанный ответчиком в одностороннем порядке указанный акт не принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком работ, предусмотренных вышеуказанным договором, так как его содержание свидетельствует о том, что поименованные в акте работы не соответствуют согласованному сторонами локальному сметному расчету, а факт оказания услуг по предоставлению автотранспорта и строительной техники не подтверждается ни подписанными истцом актами, ни путевыми листами, ни иными документами.

Учитывая, что истец отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, перечисленная истцом в рамках спорного договора и не обеспеченная встречным исполнением сумма предоплаты в размере 500 000 руб. составляет убытки последнего в форме реального ущерба, возникшие вследствие расторжения договора по причине нарушения ответчиком существенного условия договора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в сумме 504 391 руб. 09 коп., начисленной за невыполнение работ на основании п. 6.4 договора N 09.07.10 от 09.07.2010 за период с 16.09.2010 по 05.04.2011, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного сторонами договора (пункт 6.4) и верно исходил из того, что поскольку факт нарушения согласованного срока выполнения работ полностью подтверждается материалами дела и договором предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки за указанное нарушение условий договора, требования истца в указанной части являются правомерными.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 500 000 руб. убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ни законом, ни договором N 09.07.10 от 09.07.2010 не установлена возможность взыскания убытков в полном объеме сверх неустойки (штрафная неустойка), а взыскиваемая с ответчика неустойка полностью покрывает убытки в сумме 500 000 руб.

Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено, суд первой инстанции признал неправомерным начисление истцом процентов на сумму убытков, составляющую ущерб в результате неисполнения договора подряда, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части также отказал.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Указанная норма права определяет правила соотношения убытков и неустойки, по которым с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в качестве общего правила установлена зачетная неустойка - убытки возмещаются только в той части, в которой они не покрыты неустойкой. Таким образом, если за нарушение обязательства установлена неустойка, то взыскивается в первую очередь неустойка, а не убытки; убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой.

Условиями договора субподряда N 09.07.10 от 09.07.2010 предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Доказательства, подтверждающие, что сторонами согласовано взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, в материалы дела истцом не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (504 391 руб. 09 коп.), которая полностью покрывает убытки истца (500 000 руб.), обоснованно счел требования истца в части взыскания убытков в сумме 500 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда в указанной части полностью соотносится с требованиями универсальности меры гражданско-правовой ответственности, направленной на компенсацию потерь стороны, чьи интересы нарушены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Судебные акты, ссылки которые содержатся в апелляционной жалобе ООО "РемСтройТрест", о нарушении судом первой инстанции принципа единообразия судебных актов не свидетельствуют, так как приняты по итогам рассмотрения дел с иными конкретными обстоятельствами и не позволяют сделать вывод о существовании в сложившейся судебной практике иного подхода к рассмотрению аналогичных настоящему споров.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 по делу N А60-16306/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина