Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 12АП-8918/11

г. Саратов

6 декабря 2011 г.

Дело N А12-12256/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЖСК",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2011 года

по делу N А12-12256/2011, судья Сотникова М.С.,

по иску Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЖСК"

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЖСК" (далее - ООО "МТЭК-ЖСК", ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 13.08.2010 N 1212 в размере 10 467 руб. 29 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

ООО "МТЭК-ЖСК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2011 г.. по делу N А12-12256/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.08.2010 года между Комитетом (Участник долевого строительства) и ООО "МТЭК-ЖСК" (Застройщик) заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Волжского N 1212 (далее - контракт) с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2010, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилые помещения (квартиры), расположенные по строительному адресу: Волгоградская область, г. Волжский, микрорайон 37, ул. Мира, дом N 145 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать жилые помещения (квартиры), Участнику долевого строительства 150,65 кв.м общей площади, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Волжский (Приложение N 3).

В свою очередь, Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену контракта и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.2. цена контракта составляет 3 806 251 рубль80 копеек.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - II квартал 2011 года.

Пунктом 5.3. контракта стороны установили, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку Застройщик в предусмотренный контрактом срок не передал объект долевого строительства истцу, последний обратился с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что подрядчик нарушил срок завершения строительных работ, предусмотренный договором, а также соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре стороны согласовали вид и размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки выполнения работ.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика установленной договором неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2011 года по делу N А12-12256/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЖСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин