Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 19АП-5690/11

г. Воронеж

30 ноября 2011 г.

Дело N А14-5060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РСУ-5": Пьяных М.Ю., представитель по доверенности N 197 от 01.06.2011;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Яковлева Е.Л., специалист-эксперт, доверенность N 02-16/3981 от 16.11.2010;

от администрации городского округа город Воронеж: Макеева А.Н,, главный специалист отдела правовой работы в сфере бюджетных правоотношений и городского хозяйства юридического управления департамента правовой работы, доверенность N 795 от 30.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Волна": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от МОУ "Школа N 51": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-5" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2011 по делу N А14-5060/2011 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСУ-5" (ОГРН 1033600090435, ИНН 3662078734) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области N 02-16/1745 от 05.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-5" (далее - заявитель, ООО "РСУ-5", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее также - УФАС, антимонопольный орган) N 02-16/1745 от 05.05.2011.

Решением от 08.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых, согласно статье 201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РСУ-5" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что работы по частичной замене оконных блоков не являются капитальным ремонтом, поэтому истребованного свидетельства, по мнению заявителя, для осуществления соответствующих работ не требуется.

При этом Общество считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 5.1 ВСН 55-88, и уклонение от проверки доводов о несоответствии заявки ООО "Волна".

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФАС возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель администрации городского округа город Воронеж возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Волна", МОУ "Школа N 51", надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Уполномоченным органом - Управлением организации закупок для муниципальных нужд департамента экономики и инвестиций администрации городского округа город Воронеж на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 28.03.2011 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по замене оконных блоков МОУ школа N 51 (реестровый номер торгов - 0131300000611000525).

Подпунктом 3 пункта 8.2 документации об аукционе установлено требование о наличии во второй части заявки на участие в аукционе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, а именно: свидетельства о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", соответствующих коду 10.1 (монтаж усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений).

Согласно протоколу N 190-2ЭА подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.04.2011 (пункт 7.2) аукционной комиссией заявка ООО "РСУ-5" признана не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Обосновывая принятое решение, аукционная комиссия указала, что согласно пункту 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заявка ООО "РСУ-5" не соответствует подпункту 3 пункта 8.2 документации об аукционе в электронной форме N 190-ЭАД, а именно, в заявке участника отсутствует свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией на виды работ, указанные в документации о б аукционе в электронной форме N 190-ЭАД.

Согласно пункту 8 протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.04.2011 победителем аукциона признан участник размещения заказа - ООО "Волна".

ООО "РСУ-5" 22.04.2011 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного органа, полагая, что решение аукционной комиссии не соответствует требованиям части 7 статьи 41.8, части 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, а также утверждая, что ООО "Волна" незаконно допущено к участию в аукционе, поскольку заявка ООО "Волна" не соответствует требованиям документации об аукционе в части характеристик профиля ПВХ (нарушены требования энергоэффективности).

Рассмотрев 05.05.2011 жалобу ООО "РСУ-5" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа, Управление приняло оспариваемое решение N 02-16/1745, признав жалобу необоснованной, а доводы о нарушении законодательства о размещении заказов, изложенные в ней, недоказанными в ходе рассмотрения жалобы.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей администрации городского округа город Воронеж, УФАС и Общества, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 данного Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

С 1 июля 2010 года вступил в силу Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень), утвержденный Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2009 года N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Приказ N 624).

С указанной даты утратил силу Перечень, утвержденный Приказом Минрегиона России от 9 декабря 2008 года N 274 "Об утверждении Перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", а также Приказ Минрегиона России от 21 октября 2009 года N 480 "О внесении изменений в Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 274 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

В соответствии с частью 9 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией (далее - СРО) без ограничения срока и территории его действия.

Таким образом, прекращение действия Приказа Минрегиона России от 9 декабря 2008 г. N 274 формально не отменяет действие свидетельств о допуске, выданных в соответствии с данным Приказом.

Организации и индивидуальные предприниматели вправе выполнять работы, указанные в свидетельстве, выданном на основании Приказа Минрегиона России от 9 декабря 2008 г. N 274, и прямо предусмотренные Приказом N 624. (Письмо Минрегиона РФ от 15.06.2010 N 24099-РП/08 "О порядке реализации Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства").

Вместе с тем, при реализации Приказа N 624 в практике деятельности государственных и частных заказчиков, комиссий по проведению конкурсов и аукционов, организаций по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, органов государственного строительного надзора, организаций строительного контроля, правоохранительных органов и других органов и организаций могут возникнуть трудности сопоставления видов работ, указанных в свидетельствах, выданных в соответствии с Приказом Минрегиона России от 9 декабря 2008 г. N 274, и в Перечне, утвержденном Приказом N 624, поскольку в последнем виды работ сформулированы в большинстве случаев в иной редакции.

В этой связи с 1 июля 2010 г. в соответствии с частью 2 статьи 52 Кодекса Минрегион России рекомендует лицам, осуществляющим инженерные изыскания, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, выполнять виды работ, указанные в Перечне, утвержденном Приказом N 624, только после внесения указанных видов работ в свидетельства о допусках, выдаваемые СРО.

Минрегиона РФ в письме от 15.06.2010 N 24099-РП/08 "О порядке реализации Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624_" разъяснил, что в связи с изданием новой редакции перечня видов работ понятие "иные вид или виды работ" необходимо понимать как работы, которые являются иными по сравнению с указанными в свидетельстве о допуске не по наименованию, а по содержанию видов работ. Если по содержанию работы те же, что уже указаны в свидетельстве в соответствии с предыдущей редакцией перечня видов работ, то к заявлению не требуется прилагать документы, подтверждающие соблюдение требований к выдаче свидетельств о допуске.

Для установления соответствия видов работ из перечней, утвержденных Приказами Минрегиона N 274 и N 624, Минрегиона РФ предлагает применять Таблицу соответствия видов работ.

Согласно Таблице соответствия видов работ коду 10.1(монтаж усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающи х конструкций зданий и сооружений) Перечня, утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 соответствуют виды работ по перечню, утвержденному Приказом Минрегиона Российской Федерации от 09.12.2008 N 274, а именно: 16. (Работы по монтажу металлических конструкций): 4520101 Монтаж конструкций каркасов зданий и сооружений, 4520104 Монтаж конструкций полносборных зданий из трехслойных алюминиевых панелей, 4520107 Монтаж легкий конструкций покрытий, 4520108 Монтаж конструкций ворот, лестниц, площадок, дверей, люков, лазов, 4520111 Монтаж оконных блоков, витражей, перегородок (из алюминиевых сплавов, стальных и прочих), 4520112 Возведение зданий из блокбоксов, 4520113 Установка пролетных строений из стальных конструкций со сборкой и передвижкой, 4520116 Установка металлических ограждений лестниц, а также виды работ 4520127, 4520128, 19 (Работы по монтажу стен из панелей типа "Сендвич" и полистовой сборки).

Материалами дела подтверждено, что свидетельство N С-0015-1-0015-10-36 о допуске по перечню работ, утвержденному приказом Минрегиона России N 274 от 09.12.2008, копия которого представлена в составе заявки, не содержит допусков к ряду видов работ, соответствующих коду 10.1 Перечня, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, а именно: 16. (Работы по монтажу металлически х конструкций), 4520104 (Монтаж конструкций полносборных зданий из трехслойных алюминиевых панелей), 4520107 (Монтаж легкий конструкций покрытий), 4520108 (Монтаж конструкций ворот, лестниц, площадок, дверей, люков, лазов), 4520112 (Возведение зданий из блокбоксов), 4520113 (Установка пролетных строений из стальных конструкций со сборкой и передвижкой), 19 (Работы по монтажу стен из панелей типа "Сендвич" и полистовой сборки).

Согласно пунктам 3, 12 дефектной ведомости, содержащейся в составе документации об аукционе, в состав работ, являющихся предметом контракта в ходит помимо прочего, "разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали, поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п." (100 м покрытий), "устройство мелких покрытий из листовой стали " (100 м покрытий), что является в соответствии с Перечнем, утвержденным Приказом Минрегиона РФ N 274 от 09.12.2008, составной частью работ "монтаж оконных блоков, витражей, перегородок (из алюминиевых сплавов, стальных и прочих) и соответствует коду 10.1 по Перечню, утвержденному Приказом Минрегиона РФ N 624 от 30.12.2009.

При указанных обстоятельствах суд считает, что аукционная комиссия и комиссия УФАС сделали правомерный вывод о том, что при выполнении работ, предусмотренных документацией об аукционе (замена деревянных оконных и дверных блоков на ПВХ) необходим допуск к виду работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, предусмотренных кодом 10.1(монтаж усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений) Перечня, утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

Доводы заявителя о том, что замена ветхих деревянных оконных блоков на пластиковые окна не является капитальным ремонтом, суд считает несостоятельными, противоречащими определению капитального ремонта, содержащемуся в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (далее - ВСН 58-88), утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.88 N 312.

Согласно пункту 5.1 ВСН 58-88 капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть. При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства (пункт 5.3 ВСН 58-88).

Из материалов дела видно, что в жалобе ООО "РСУ-5", поступившей в УФАС 22.04.2011, заявитель не приводил довод о нарушении аукционной комиссией срока размещения извещения о проведении аукциона, предусмотренного пунктом 2 статьи 41.5 Закона о размещении заказов, данные обстоятельства не оценивались Управлением при рассмотрении жалобы, следовательно, они не имеют отношения к предмету заявленных требований и не подлежат рассмотрению судом в рамках заявленных требований.

Доводы заявителя о несоответствии заявки ООО "Волна" требованиям аукционной документации обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на права и законные интересы заявителя при определении победителя аукциона.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о том, что является необоснованной ссылка суда первой инстанции на пункт 5.1 ВСН 55-88, не может быть принят апелляционным судом как состоятельный ввиду следующего.

Утверждая, что работы по замене оконных блоков (100 коробок) в здании школы относятся к текущему, а не к капитальному ремонту, заявитель сослался на постановление Государственного комитета Совета министров СССР по делам строительства от 29.09.1973 N 273 "Об утверждении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений". Вместе с тем, согласно пункту 3.4 раздела 3 постановления к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

В примерный перечень работ по текущему ремонту, являющийся приложением к постановлению работы по замене оконных блоков не входят.

В соответствии с разделом VI приложения 8 к постановлению N 273 работы по полной смене ветхих оконных блоков относятся к капитальному ремонту.

Суд учел положения и нормы, на которые ссылается заявитель.

Суд учел общие и специальные нормы, в связи с чем пришел к выводу о том, что упомянутые Приказ и Постановление не противоречат друг другу. При этом, следует отметить, что школы не относятся к объектам жилищного строительства, а является социальным объектом.

Жалоба УФАС рассматривалась с участием заявителя, в связи с чем его довод о существенном нарушении процедуры рассмотрения жалобы признается несостоятельной. Участвуя при рассмотрении жалобы заявитель имел возможность реализовать свои права.

Довод о том, что фактически победитель торгов работает с материалом иным, чем был им указан в заявке, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку выбор победителя осуществлялся в ходе проведения электронных торгов, и на основании представленных сведений. При этом установить какой материал будет использоваться тем или иным лицом не представлялось возможным и данное обстоятельство не было и не могло быть известно на стадии определения победителя.

Каких-либо иных убедительных доводов, влекущих отмену принятого судебного акта, в апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, уплата государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относится на заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2011 по делу N А14-5060/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов