Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-28391/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-32924/11-136-187

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "АЛЬФА-ДИЗАЙН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года по делу N А40-32924/11-136-187, принятое судьей Золотовой Е.Н. по иску Круглякова Алексея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "АЛЬФА-ДИЗАЙН" (129226, Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 3, ОГРН 1037700108115) о взыскании действительной стоимости доли, составляющей 18% от уставного капитала ООО Фирма "АЛЬФА-ДИЗАЙН", в размере 6036000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.03.2011 по 09.04.2011 в размере 15635 руб. 56 коп., начиная с 10.04.2011 по день вынесения решения суда в сумме 1341 руб. 33 коп. за каждый день просрочки.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Кругляков Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "АЛЬФА-ДИЗАЙН" о взыскании (с учетом, правомерно принятого судом первой инстанции, уменьшения исковых требований, в связи с зачетом встречных однородных требований) действительной стоимости доли в размере 6036000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15635 руб. 56 коп. из расчета 1563 руб. 56 коп. за каждый день просрочки за период с 31.03.2011 по 09.04.2011, а также с 10.04.2011 по день вынесения решения суда в сумме 1341 руб. 33 коп. за каждый день просрочки.

При этом, данные требования обоснованы тем, что истцу, выбывшему из состава участников общества, ответчиком была не выплачена действительная стоимость доли.

Решением от 25 августа 2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО Фирма "АЛЬФА-ДИЗАЙН" в пользу истца 6036000 руб. действительной стоимости доли, составляющей 18% доли уставного капитала ООО Фирма "АЛЬФА-ДИЗАЙН", 14072 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011 по 09.04.2011, а также 173032 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2011 по 18.08.2011. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал, указав на неверный расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 10000 руб. 00 коп. поскольку задержка в выплате действительной стоимости доли произошла по причине плохого финансового состояния ответчика.

Каких-либо иных доводов по существу заявленного спора апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Кругляков А.Ю. являлся участником ООО Фирма "АЛЬФА-ДИЗАЙН", владеющим долей в размере 18% доли уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 1800 руб., что также подтверждается уставом и выпиской из ЕГРЮЛ ООО Фирма "АЛЬФА-ДИЗАЙН" (л.д. 11-27, 30-33) и не оспаривается последним по существу.

При этом, 29.03.2010 Кругляков А.Ю. подал заявление о выходе из состава участников ООО Фирма "АЛЬФА-ДИЗАЙН", которое было получено ответчиком.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11.2 устава ответчика, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или Общества.

Из содержания пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Иной срок уставом общества не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с тем, что моментом возникновения обязанности выплатить долю является дата получения обществом заявления участника о выходе, суд первой инстанции правомерном указал, что ответчик обязан был выплатить истцу действительную стоимость доли до 30 июня 2010 года.

При этом, истец правомерно рассчитал действительную стоимость доли по состоянию на 31.12.2009 на основании данных бухгалтерской отчетности общества ответчика за 2009 год.

На основании данной бухгалтерской отчетности, представленной истцом с исковым заявлением, а также истребованной судом первой инстанции в связи с рассмотрением дела, истец определил стоимость чистых активов обществ в размере 39100000 руб., в связи с чем действительная стоимость доли истца составила 7036000 руб. 00 коп.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, ответчик факт получения заявления истца о выходе из общества, данные указанной бухгалтерской отчетности за 2009 года, а также расчет чистых активов общества не оспорил.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (акт от 29.04.2011), сторонами был произведен зачет взаимных однородных требований, в результате которого непогашенная задолженность по выплате действительной стоимости принадлежащей Круглякову А.Ю. доли уставного капитала ООО Фирма "АЛЬФА-ДИЗАЙН" составила 6036000 руб.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании действительной стоимости доли участника подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011 по 09.04.2011 суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным, указав, что за указанный период сумма процентов составила 14072 руб. 00 коп., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО Фирма АЛЬФА-ДИЗАЙН" процентов в сумме 1563 руб. 56 коп. При этом, размер правомерно заявленных к взысканию, в связи с просрочкой выплаты действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2011 по 18.08.2011, составил 173032 руб. 17 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с данной нормой, положений статьи 23 Закона об обществах, фактических обстоятельств дела вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 14072 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011 по 09.04.2011, а также 173032 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2011 по 18.08.2011 является правильным.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Сумма представленных к взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в момент подачи иска в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также существования в период просрочки исполнения своих обязательств более низкой ставки рефинансирования, подлежащей обязательному применению к спорным правоотношениям, не представил, в связи с чем предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции процентов не имеется.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года по делу N А40-32924/11-136-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова