Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 16АП-2569/11

г. Ессентуки

08 декабря 2011 г.

Дело N А15-1050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2011 по делу N А15-1050/2011 (судья Т.А. Магомедов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Хасавюртовское" Дагпотребсоюза (г. Хасавюрт, ул. Батырмурзаева, 127, ИНН: 0534030724, ОГРН: 1020501764140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" (г. Махачкала, ул. Абубакарова, 13, ИНН: 0561049072, ОГРН: 1030502523787)

о взыскании 473 358 рублей (430 000 рублей основного долга и 43 358 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами)

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Хасавюртовское" Дагпотребсоюза - начальник юридического отдела (удостоверение N 375) Салихов В.М.

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Хасавюртовское" Дагпотребсоюза (далее - арендодатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" (далее - арендатор, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Хасавюрт, ул. Батырмурзаева, 127, в размере 430 000 рублей арендной платы и 43 358 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано430 000 рублей основного долга и 42 865 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт использования ответчиком арендованного нежилого помещения, в связи с чем у арендатора имеется обязанность по погашению неуплаченных арендных платежей. Доказательств того, что нежилое помещение ответчиком не используется, в материалы дела последним не представлено.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В жалобе апеллянт указывает на то, что им неоднократно были предприняты действия к расторжению договора аренды, однако арендодатель направленные предложения проигнорировал, фактически с 2009 года ответчик использует иное помещение для осуществления своей деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд правильно установил наличие фактических арендных правоотношений между сторонами, в связи с чем у арендатора имеется обязательство по внесению арендной платы за используемое нежилое помещение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что не препятствует в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.10.2007 заключен договор аренды нежилого помещения N 1/06-01/845, согласно условиям которого истец обязуется передать ответчику, а ответчик принять во временное владение здание (нежилое помещение) общей полезной площадью 250 кв. метров, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Батырмурзаева, 127 с целью размещения абонентской службы района.

Согласно пункту 4.1 договора срок его действия составляет с 01.10.2007 по 31.12.2007.

В пункте 3.1. договора указана арендная плата в размере 30 000 рублей в месяц.

На основании пункта 5.2 если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться зданием (помещением), и арендодатель против этого не возражает, то договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.

По акту приема-передачи от 01.10.2007 нежилое помещение передано арендодателю.

Платежными поручениями арендатор уплатил арендную плату за период с 01.10.2007 по 01.01.2009.

Неисполнение обязанности по уплате арендной платы за 2009 год послужило основанием для обращения арендодателя в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела А15-2545/2010. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что в силу продолжения между истцом и ответчиком арендных отношений, арендодатель должен обратиться в суд с иском о взыскании арендной платы.

Требование о взыскании арендной платы за период с 01.01.2009 по 10.03.2010 явилось основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор при из изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, регулирующими отношения по договору аренды нежилых помещений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указывает пункт 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом был заключен договор аренды на срок 3 месяца, который впоследствии неоднократно возобновлялся на тех же условиях. Данный вывод соответствует гражданско-правовым нормам о договоре аренды. Следовательно, при отсутствии действий, свидетельствующих о расторжении договора и о передаче арендованного имущества собственнику, арендные правоотношения сохраняют свое действие для сторон.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения, указывающие на факт внесения арендной платы арендатором лишь до 01.01.2009. Доказательств обратного ответчиком в суд не заявлено. Данные документы свидетельствует о том, что у ответчика образовалась задолженность по оплате арендованного имущества. Арендодателем произведен расчет иска (л.д. 81), согласно которому задолженность с 01.01.2009 по 10.03.2010 составляет 430 000 рублей (месячная арендная плата - 30 000 рублей), которая проверена судом первой инстанции, и является правильной. Проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены за период с 10.03.2010 по 25.05.2011, т.е. с начала просрочки платежа по день предъявления иска в суд, их размер также проверен судом, и обоснованно признан правильным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу А15-2545/2010 установлен факт наличия арендных правоотношений между сторонами настоящего дела, что свидетельствует о наличии у арендатора обязанности по внесению арендной платы. Документы, подтверждающие ее уплату, ответчиком не представлены.

Ссылка арендатора в жалобе на фактическое использование другого помещения для целей деятельности посредством заключения договора аренды с третьим лицом (л.д. 83-84) не прекращает обязательства перед истцом по оплате используемых помещений, тем более, что он заключен не самим ответчиком, а иным лицом. Надлежащим свидетельством прекращения арендных правоотношений по таким спорам, как верно указал суд первой инстанции, является акт передачи нежилого помещения истцу. Такой акт в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку доказательств возврата арендованного имущества суду не представлено, то ссылку в жалобе на договор аренды другого помещения нельзя признать обоснованной.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им неоднократно предпринимались попытки расторгнуть договор с истцом (л.д. 82, 90), признаются судом несостоятельными, поскольку на письмах отсутствует штамп организации истца о получении указанных писем, подписи уполномоченных истцом лиц, почтовые уведомления, указывающие на факт отправления писем арендодателю, ответчиком не представлены. Самим арендатором не оспаривается факт того, что истец о намерении расторгнуть спорный договор аренды не знал. Действий по уведомлению о расторжении договора посредством направления писем иными средствами связи, которые подтверждали бы доставку письма истцу, арендатор не предпринял.

Указание апеллянтом та то, что по условиям спорного договора арендные правоотношения возобновлялись на тот же срок (3 месяца), соответственно, договорных правоотношений с истцом у него не имеется, не освобождает его от обязанности по уплате за пользование арендованным имуществом, поскольку положениями спорного договора регламентирована специальная процедура расторжения договора за 30 дней, а его пролонгация возобновляет и обязательство по уплате арендных платиежей.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2011 года по делу N A15-1050/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов