Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 02АП-6075/11

г. Киров

05 декабря 2011 г.

Дело N А29-3032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Изместьева А.Ю., действующего на основании доверенности от 10.03.2011,

представителя ответчика Афонина Е.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2011,

представителя ответчика Ермакова Э.Г., действующего на основании доверенности от 01.03.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2011 по делу N А29-3032/2011, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республики Коми

(ОГРН: 1101101000780, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Интернациональная, д.131)

к индивидуальному предпринимателю Русских Ивану Аркадьевичу (ОГРН: 306110103200017, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, 58-2)

с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "БиТех"

(ОГРН: 1051100545242, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Первомайская, д.51-13)

о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РК (ТУ Росимущества в РК, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Русских Ивану Аркадьевичу (предприниматель, ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 14.01.2011 N 82, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "БизнесТехнология" (ООО "БиТех", третье лицо).

Решением от 09.08.2011 в удовлетворении иска ТУ Росимущества в РК отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для расторжения договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств. Кроме того суд указал, что в рассматриваемом случае истец не является стороной договора купли-продажи и, соответственно, на него не распространяются гражданско-правовые способы защиты нарушенного права.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что является правомочным лицом, заявляя настоящее требование, т.к. ООО "БиТех", заключая спорный договор, действовало по поручению ТУ Росимущества в РК, в силу чего права и обязанности по совершенной поверенным сделке, возникли у доверителя. Считает, что реализация имущества должника ОАО "Судоходная компания "Печорское речное пароходство"" происходит по заниженной цене и может нанести значительный ущерб должнику. Обращаясь с настоящим иском, по мнению заявителя, он осуществляет защиту публичного интереса, прав и законных интересов других лиц, направленную на предотвращение недополучения задолженности по налогам. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке. Считает, что существенным изменением обстоятельств, являющихся основанием для расторжения спорного договора, является отмена постановления от 17.09.2010, устанавливающего продажную цену имущества. В этой связи, полагает истец, основание продажи прекратило свое существование, потребность в заключении сторонами договора отпала.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

17.09.2010 отделом судебных приставов по г. Печоре в рамках исполнительного производства N 87/4/25924/12/2010 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, принадлежащего должнику открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Печорское речное пароходство"", согласно пункту 1 которого в ТУ Росимущества в РК передано для реализации на комиссионных началах имущество общей стоимостью 121500 руб. (л.д. 15).

30.09.2010 между ТУ Росимущества в РК (заказчик) и ООО "БиТех" (исполнитель) заключен договор N 03-30РА, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, письменных поручений и указаний заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации арестованного имущества.

Сроки оказания услуг на основании пункта 1.4 договора определены с 01.10.2010 по 31.12.2010.

Уведомлением от 17.11.2010 N 1504 и.о. главного судебного пристава по Республике Коми сообщила истцу о готовности к реализации арестованного имущества по постановлению отдела судебных приставов по г. Печоре от 17.09.2010.

На основании данного уведомления 14.12.2010 ТУ Росимущества в РК поручило ООО "БиТех" осуществить в соответствии с техническим заданием к договору от 30.09.2010 N 03-3-/РА реализацию имущества (трактор Т-25, кран мостовой - 5 шт.) по постановлению от 17.09.2010 в рамках исполнительного производства N 87/4/25924/12/2010.

По акту передачи арестованное имущество на сумму 121500 руб. передано по перечню судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Печоре на реализацию ООО "БиТех".

14.01.2011 между ООО "БиТех" (продавец) и предпринимателем Русских И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 82, по условиям которого продавец передает арестованное в рамках исполнительного производства N 87/4/25924/12/2010 имущество должника ОАО "Судоходная компания "Печорское речное пароходство"" в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить передаваемое имущество (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость имущества в силу пункта 2.1 составляет 143370 руб., в т.ч. НДС - 21870 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора принятое покупателем имущество возврату не подлежит.

На основании пункта 8.2 договора его досрочное расторжение может иметь место по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным договором и действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством с возмещением убытков.

18.01.2011 имущество в соответствии с перечнем, указанным в договоре, передано ООО "БиТех" предпринимателю Русских И.А. по акту приемки-передачи. Акт подписан сторонами без претензий и замечаний.

Вместе с тем, 13.01.2011 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (УФССП России по РК) отменено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 17.09.2010, вынесенное в рамках исполнительного производства N 87/4/25924/12/2010.

21.01.2011 УФССП России по РК вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации у ООО "БиТех", переданного последнему согласно поручению от 14.12.2010 N 1504.

Руководствуясь назваными постановлением, ООО "БиТех" письмом от 18.03.2011 направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора купли-продажи от 14.01.2011 (л.д. 17, 18).

Покупатель отказался от подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи от 14.01.2011, о чем сообщил продавцу письмом от 31.03.2011 N 004 (л.д. 19).

Полагая отказ предпринимателя Русских И.А. от расторжения спорного договора неправомерным, по ТУ Росимущества в РК обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Обращаясь с иском о расторжении договора купли-продажи от 14.01.2011 N 82, ТУ Росимущества в РК ссылается на договор от 30.09.2010 N 03-30РА, заключенный между ним и ООО "БиТех", наличие существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны вследствие существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отмена постановления о передаче арестованного имущества на реализацию не может быть квалифицирована как существенное изменение обстоятельств, предусмотренное подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения договора купли-продажи данное обстоятельство уже существовало, следовательно, его нельзя считать изменившимся.

Кроме того, данное обстоятельство нельзя признать объективным фактором, находящимся вне контроля истца.

Так же не подтвержден надлежащими доказательствами факт нарушения соотношения имущественных интересов сторон и причинение ущерба продавцу, влекущего лишение того, на что он вправе был рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для внесения изменений в действующий договор аренды.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2011 по делу N А29-3032/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова