Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-29415/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-91824/11-145-795

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Рекламная фирма "СТОЛИЦА-М"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2011

по делу N А40-91824/11-145-795, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по заявлению ЗАО "Рекламная фирма "СТОЛИЦА-М" (121596, г.Москва, ул. Толбухина д.8, корп.4)

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы

о признании незаконным решений об аннулировании разрешений на установку объектов наружной рекламы

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Черногубова А.В. по дов. от 17.08.2011
от ответчика:	Семенов П.В. по дов. от 27.09.2011

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011, вынесенным по данному делу, отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Рекламная фирма "СТОЛИЦА-М" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решений Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы от 02.08.2011 N 02-40-1721/1-2; от 08.08.2011 N 0240-1721/1-39; от 19.08.2011 N 02-40-1721/1-51 и запрете Департаменту средств массовой информации и рекламы г.Москвы и любым третьим лицам, включая Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городская реклама и информация", Объединение административно-технических средств инспекций города Москвы и ООО "Светосервис" осуществлять любые действия, включая организационные и подготовительные по принудительному демонтажу рекламных конструкций, в отношении которых выданы разрешения, аннулированные указанными решениями, а также по удалению информации, размещенной на этих рекламных конструкциях.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств о том, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. Кроме того, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер фактически совпадает с основаниями заявленных требований.

ЗАО "Рекламная фирма "СТОЛИЦА-М" не согласилось с вынесенным определением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что неприменение обеспечительной меры нарушает публичные интересы. Пояснил, что в случае, если в порядке исполнения решения суда по заявленным требованиям потребуется восстановление рекламных конструкций - транспортных перетяжек, то значительные затраты на это, с учетом характера, содержания и последствий спорных правоотношений, могут быть отнесены на счет распорядителя кредитов финансирующего ответчика, то есть в конечном итоге за счет бюджета города Москвы как субъекта Федерации.

Просит отменить оспариваемое определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В настоящем случае заявитель просит суд приостановить действия решений от 02.08.2011 N 02-40-1721/1-2; от 08.08.2011 N 0240-1721/1-39; от 19.08.2011 N 02-40-1721/1-51, а также запретить Департаменту средств массовой информации и рекламы г.Москвы и любым третьим лицам, включая Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городская реклама и информация", Объединение административно-технических средств инспекций города Москвы и ООО "Светосервис" осуществлять любые действия, в отношении которых выданы разрешения, аннулированные указанными решениями, а также по удалению информации, размещенной на этих рекламных конструкциях.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для запрета Департаменту производить любые действия в отношении в отношении которых выданы разрешения, аннулированные указанными решениями, а также по удалению информации, размещенной на этих рекламных конструкциях.

Как указал в Постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного суда РФ, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В качестве обеспечительной меры согласно п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут быть последствия, указанные в ч.2 ст. 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2011 по делу N А40-91824/11-145-795 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов