Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 18АП-10400/11

г. Челябинск

09 декабря 2011 г.

Дело N А07-6928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2011 по делу N А07-6928/2011 (судья Крылова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханский гурман" (далее - ООО "Астраханский гурман", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "МПЗ "НУМИК" (далее - ЗАО "МПЗ "НУМИК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 180 092 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 22.08.2011 в размере 19 489 руб. 96 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания процентов).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.122-127).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении требований в этой части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением п.4.5 договора поставки товара N 02/10 от 01.04.2010, поскольку указанный договор является незаключенным, а товарная накладная N 3 от 08.04.2010 и счет-фактура N 000000003 от 08.04.2010 не содержат ссылки на указанный договор. Кроме того, поставленный в адрес истца товар ненадлежащего качества, в связи с чем ответчиком истцу направлялось претензионное письмо N 32 с требованием о снижении его стоимости.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2010 между сторонами заключен договор поставки товара N 02/10 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2010), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить очищенный замороженный перец, согласно заявке покупателя, в ассортименте, по ценам и наименованиям, согласованным и указанным в Спецификации, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора; т.1, л.д.14-19).

В соответствии с п.4.5. договора ответчик обязался оплатить поставленную ему продукцию в порядке предоплаты в размере 100% стоимости партии товара в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику продукцию по товарной накладной N 3 от 08.04.2010 года на сумму 690 092 руб. (т.1, л.д.96); на оплату выставлен счет-фактура (т.1, л.д.66).

Поскольку направленная истцом в адрес ЗАО "МПЗ "НУМИК" претензия N 8 от 13.09.2010 оставлена последним без удовлетворения, оплата поставленной продукции по товарной накладной N 3 от 04.04.2010 произведена ответчиком частично, сумма задолженности составляет 180 092 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив из представленных доказательств, что договор поставки товара N 02/10 от 01.04.2010 (с учетом дополнительного соглашения) является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 8, 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял продукцию - перец болгарский целый (чищенный) свежемороженый (т.1, л.д.96), однако не произвел оплату в полном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 486, 506, 309, 310, 408, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, как в части основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания долга за поставленную продукцию в сумме 180 092 руб. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 489 руб. 69 коп. являются правильными, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Так, в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.5. заключенного между сторонами договора поставки товара N 02/10 от 01.04.2010 (с учетом дополнительного соглашения) установлена обязанность ответчика оплатить поставленную ему продукцию в порядке предоплаты в размере 100% стоимости партии товара в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Учитывая, что товар по накладной N 3 от 08.04.2010 поставлен ответчику без предварительной его оплаты, и принят последним, с выводом суда первой инстанции об изменении сторонами своими действиями предусмотренного договором порядка оплаты товара, суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оплата поставленного истцом ответчику товара на сумму 690 092 руб. должна быть произведена покупателем в соответствии с требованиями специальной нормы - непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 489 руб. 69 коп. на сумму задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 180 092 руб., начисленных истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, действующей на день предъявления иска, за соответствующий период просрочки его исполнения - с 16.04.2010 по 22.08.2011, арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 180 092 руб., а также учитывая длительный период не исполнения обязательства по оплате долга в отыскиваемом размере, суд считает, что размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 4894 руб. 96 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком п.4.5 договора поставки товара N 02/10 от 01.04.2010, поскольку указанный договор является незаключенным, а товарная накладная N 3 от 08.04.2010 и счет-фактура N 000000003 от 08.04.2010 не содержат ссылки на указанный договор, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции сторонами в договоре N 02/10 от 01.04.2010, а также товарной накладной N 3 от 08.04.2010 согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт передачи спорной продукции ответчику - покупателю по договору N 02/10 от 01.04.2010, подтверждается представленными в дело товарной накладной N 3 от 08.04.2010, счетом-фактурой N 00000003 от 08.04.2010 (т.1, л.д.96, 66), а также следует из переписки сторон (т.1, л.д.85-86), что в силу требований статьи 506, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства у ответчика (покупателя) по оплате полученного товара; доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, обусловленных иными заключенными между ними договорами, ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение подателя жалобы о ненадлежащем качестве поставленного спорного товара, в связи с чем ответчиком истцу направлялось претензионное письмо N 32 с требованием о снижении его стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так в силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Такого права, как отказ покупателя от оплаты поставленного товара, нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, ответчик не лишен права на обращения в суд с соответствующим иском с целью защиты нарушенного права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2011 по делу N А07-6928/2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 489 руб. 96 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина