Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-30262/11

город Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-88128/11-10-754

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юкка"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.09.2011 по делу N А40-88128/11-10-754,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Спарго Технологии"

(ОГРН 1037700079240, 115201, Москва, Каширское ш., 22, 3(2))

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юкка"

(ОГРН 1027809217732, 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., 21, 2, 207)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ежова А.А. по доверенности от 25.03.2011 N 03-063

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Закрытого акционерного общества "Спарго Технологии" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юкка" о взыскании задолженности по договору от 23.06.2008 N АС-03-45 в размере 47.890 руб. и неустойки за период с 01.01.2011 по 16.09.2011 в размере 10.000 руб. (с учетом уточнения иска в размере 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 20.09.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор об обслуживании программного обеспечения и оборудования от 23.06.2008 N АС-03-45, по которому образовалась задолженность в размере 47.890 руб.

Размер задолженности подтвержден документально, в том числе, подписанным со стороны ответчика и скрепленным печатью организации актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 20-21).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка 10.000 руб., расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал определение о назначении дела к судебному разбирательству, не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции уведомил ответчика о судебном заседании по всем имеющимся в материалах дела адресам, указанным в договоре и в ЕГРЮЛ (л.д.33, 66-68), почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой отделения связи "за истечение срока хранения", что признается согласно ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим извещением ответчика.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие задолженности за оказанные истцом услуги подтверждается актами сверки расчетов за 2010 год и по состоянию на 31.12.2010.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 подписан неуполномоченным на то лицом без последующего одобрения со стороны общества, являются необоснованными, поскольку данный акт подписан главным бухгалтером организации, скреплен печатью организаций, что соответствует обычной хозяйственной деятельности организации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-88128/11-10-754 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юкка" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова