Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 04АП-2815/11

г. Чита

8 декабря 2011 г.

Дело N А78-3772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и арбитражного управляющего Заевой Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2011 года по делу N А78-3772/2011 по заявлению арбитражного управляющего Заевой Надежды Николаевны (ИНН 304220918800176 ОГРН 220901319961) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ИНН 7536057403 ОГРН 1047550034509) о взыскании судебных издержек,

(суд первой инстанции судья Антипенко Г. Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Карпова Н. О. - представитель по доверенности N 41 от 30.03.2011 г.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к арбитражному управляющему Заевой Надежде Николаевне о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Забайкальского края вступившим в законную силу решением от 7 июня 2011 года указал на наличие в действиях арбитражного управляющего Заевой Н. Н. состава вменного ей правонарушения, однако, в удовлетворении требований Управления отказал, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

3 августа 2011 года арбитражный управляющий Заева Н. Н. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Управления судебных издержек в сумме 20000 руб., понесенных в связи с участием представителя в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2011 года заявление арбитражного управляющего Заевой Н. Н. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Управления в пользу арбитражного управляющего Заевой Н. Н. взысканы судебные издержки в сумме 10000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление и арбитражный управляющий Заева Н. Н. обжаловали его в апелляционном порядке.

Управление ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что освобождение Заевой Н. Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, при наличии в ее действиях состава вмененного ей правонарушения, не свидетельствует, что решение суда первой инстанции было принято в пользу арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Заева Н. Н. в своей апелляционной жалобе не согласна с снижением судом первой инстанции взыскиваемой суммы судебных расходов, указывая на обоснованность заявленной ею суммы в размере 20000 руб.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек и в удовлетворении апелляционной жалобы Заевой Н. Н. отказать в полном объеме.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель арбитражного управляющего заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу. С заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий Заева Н. Н. обратилось в арбитражный суд 3 августа 2011 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов арбитражного управляющего в суде первой инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных арбитражным управляющим Заевой Н. Н. судебных издержек на оплату услуг представителя в суде в размере 10000 рублей.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Однако, решение Арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении лица к административной ответственности и освобождении его от указанной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не является судебным актом, принятым в пользу одного из лиц, участвующих в деле, по смыслу ст. 110 АПК РФ. В связи с чем, судебные расходы, понесенные на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции лицами, участвующими в таком деле, возмещению не подлежат.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ N ВАС-5811/11 от 11.10.2011 г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Арбитражный суд Забайкальского края вступившим в законную силу решением от 7 июня 2011 года, по данному делу, пришел к выводу о наличие в действиях арбитражного управляющего Заевой Н. Н. состава вменного ей правонарушения, однако, отказал в привлечении Заевой Н. Н. к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего Заевой Н. Н., взыскав с Управления судебные издержки в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании с Управления судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Рассмотрев апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2011 года по делу N А78-3772/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2011 года по делу N А78-3772/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований арбитражного управляющего Заевой Надежды Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о взыскании судебных издержек в сумме 20000 руб. - отказать.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Заевой Надежды Николаевны оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов