Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-31521/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-47832/11-58-226

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционныую жалобу Автономной некоммерческой организации "Российско-Японский Деловой Совет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года по делу N А40-47832/11-58-226, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКИЗ" (107014, Москва, ул. Б. Оленья, д. 29, стр. 6, ОГРН 1027739567624) к Автономной некоммерческой организации "Российско-Японский Деловой Совет" (101000, Москва, Чистопрудный бульвар, 5/10, стр. 1, помещ. 101Б, ОГРН 1047796258180) о взыскании суммы займа в размере 2500000 руб., неустойки в размере 63100 руб. 37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ярославцев В.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 7;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКИЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Российско-Японский Деловой Совет" о взыскании 2500000 руб. 00 коп. задолженности по возврату займа и 63100 руб. 37 коп. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключённому сторонами договору займа N 03/12/09-15 от 03.12.2009.

Решением от 25.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить в связи с тем, что суд первой инстанции не предоставил возможность для мирного урегулирования спора, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, стороны заключили договору займа N 03/12/09-15 от 03.12.2009, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2010, истец представил ответчику займ в размере 3000000 руб. 00 коп. на срок до 30.09.2010, под 3% годовых.

Факт получения ответчиком займа в размере 3000000 руб. 00 коп. подтверждён платёжными поручением от 04.12.2008 N 2414.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Платёжным поручением от 27.05.2010, N 184, ответчик частично погасил задолженность по возврату займа на сумму 500000 руб. 00 коп.

При этом, доказательств возврата в полном объёме основного долга по договору займа и уплаты процентов за пользование им, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заёмщиком представлено не было.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком срока уплаты суммы займа, заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01% от вовремя не возвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком сумма правомерно заявленного к взысканию основного долга составила 2500000 руб. 00 коп., а сумма обоснованно начисленной за период с 01.10.2010 по 20.04.2011 неустойки составила 63100 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Указав на отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за нарушение срока возврата займа, суд первой инстанции, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Предусмотренных законом оснований, для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, с учётом обстоятельств дела, длительного периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность для мирного урегулирования спора, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не могут служить правовым основанием для отмены или изменения указанного решения суда, поскольку согласно положениям процессуального закона заключение мирового соглашения по данному спору возможно на любой стадии судебного разбирательства. Тем не менее, каких-либо мер по мирному урегулированию спора сторонами до настоящего времени не принято.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции принял отказ от части исковых требований о взыскании 500000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа и 123780 руб. 95 коп. процентов за пользование займа, а также уточнения в части уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки, что повлекло нарушение процессуальных прав заявителя жалобы, также подлежит отклонению как несостоятельная. Так, указанные изменения предмета иска были приняты судом в состоявшемся 15.08.2011 предварительном судебном заседании, в то время как рассмотрение спора по существу состоялось лишь 28.09.2011. Данные судебные заседания состоялись с участием представителей ответчиков, у которых имелось достаточное количество времени для представления возражений по изменённым в сторону уменьшения исковым требованиям, что сделано не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года по делу N А40-47832/11-58-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова