Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 02АП-6699/11

г. Киров

08 декабря 2011 г.

Дело N А82-14123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Чекалов Д.В. по доверенности от 05.10.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Львовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011 по делу N А82-14123/2010, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭйчЭйчБи Корпорейшн" (ИНН 7606048606, ОГРН 1037600812171, г. Ярославль, ул. Чкалова, 2)

к индивидуальному предпринимателю Новикову Андрею Львовичу (ИНН 760200168865, ОГРН 305760224900066, г. Ярославль),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Биовита",

о взыскании 25 612 413 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭйчЭйчБи Корпорейшн" (далее - ООО УК "ЭйчЭйчБи Корпорейшн", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Новикову Андрею Львовичу (далее - ИП Новиков А.Л., ответчик, заявитель) о взыскании 25 612 413 рублей, в том числе 24 175 958 рублей 18 копеек неосновательного обогащения и 1 436 454 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

22.09.2011 ООО УК "ЭйчЭйчБи Корпорейшн" обратилось с ходатайством об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "КРОМАС" перед ИП Новиковым А.Л. в сумме 25 612 413 рублей 03 копейки, находящуюся на принудительном исполнении в службе судебных приставов межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФ ССП по Ярославской области по исполнительному производству N 4036/11/25/76, возбужденному 24.06.2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011 ходатайство ООО УК "ЭйчЭйчБи Корпорейшн" об обеспечительных мерах удовлетворено.

ИП Новиков Андрей Львович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011 по делу N А82-14123/2010 полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в принятии обеспечительных мер.

По мнению ИП Новикова А.Л. определение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Анализируя нормы действующего законодательства (в частности, статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") заявитель считает, что суд не установил наличие ни одного из предусмотренных законом оснований для применения обеспечительной меры.

Так же заявитель указывает, что без оценки суда остались такие обстоятельства, как неверное указание заявителем в ходатайстве адреса арбитражного суда и статуса ответчика, ссылки на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместо Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителя, является основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения.

Ссылаясь на статью 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что суд должен был решить вопрос о предоставлении истцом встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Кроме этого, заявитель полагает, что задолженность ООО "КРОМАС" перед ИП Новиковым А.Л. в размере 25 612 413 рублей 03 копейки, подтвержденная судебными актами по делу А82-9478/2010, не относится к дебиторской задолженности третьего лица в смысле пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку суд фактически наложил арест не на дебиторскую задолженность, а на право ИП Новикова А.Л., как взыскателя по исполнительному документу, что не предусмотрено действующим законодательством. Также, по мнению заявителя, принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность фактически приводит к уклонению ООО "КРОМАС" от исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А82-9478/2010.

ООО УК "ЭйчЭйчБи Корпорейшн" и ООО "Биовита" отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО УК "ЭйчЭйчБи Корпорейшн" об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "КРОМАС" перед ИП Новиковым А.Л. в сумме 25 612 413 рублей 03 копейки, находящуюся на принудительном исполнении в службе судебных приставов межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФ ССП по Ярославской области по исполнительному производству N 4036/11/25/76, возбужденному 24.06.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был решить вопрос о предоставлении истцом встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Соответственно, решение вопроса о предоставлении встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда. Более того, ответчик, в силу положений пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2011 суд определил вышеуказанную обеспечительную меру заменить на следующую обеспечительную меру: наложить арест на здание торгового центра, кадастровый номер 76-76-01/096/2008-473, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей 1), общей площадью 1217,6 кв. м, в том числе чердак площадью 51,8 кв. м, инв. номер 28252, лит. А, расположенное по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 52в, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, совершать государственную регистрацию перехода права собственности на здание торгового центра, кадастровый номер 76-76-01/096/2008-473, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей 1), общей площадью 1217,6 кв. м, в том числе чердак площадью 51,8 кв. м, инв. номер 28252, лит. А, расположенное по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 52в от предпринимателя Новикова Андрея Львовича, и сделок с указанным имуществом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011 по делу N А82-14123/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева