Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 20АП-5601/11

г. Тула

07 декабря 2011 г.

Дело N А54-6465/2009

Дата объявления резолютивной части постановления 29 ноября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Большаковой Г.Г. - представителя по доверенности от 31.08.2011; Тамилиной Г.Ю. - представителя по доверенности от 31.08.2011; Сучкова А.М. - представителя по доверенности от 31.08.2011;
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области, г. Касимов Рязанской области, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2011 по делу NА54-6465/2009 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сынтульский литейный завод" Юдкина Андрея Николаевича о возмещении расходов за проведение процедуры банкротства - наблюдения в размере 657 024 руб. 72 коп. за счет имущества должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сынтульский литейный завод", пос. Сынтул Касимовского района Рязанской области, (ОГРН 1036218003381) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехМет" (далее - ООО "ПромТехМет") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сынтульский литейный завод" (далее - ООО "Сынтульский литейный завод").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2010 в отношении ООО "Сынтульский литейный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Юдкин Андрей Николаевич.

Решением арбитражного суда от 21.04.2011 ООО "Сынтульский литейный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Арбитражный управляющий ООО "Сынтульский литейный завод" Юдкин А.Н. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении за счет имущества должника расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдения в сумме 657 024 руб. 72 коп., в том числе: 251 000 руб. - вознаграждение временного управляющего в период с 23.04.2010 по 11.01.2011, 3068 руб. - публикация в газете "Коммерсант", 2956 руб. 72 коп. - почтовые расходы, 400 000 руб. - оплата услуг привлеченных лиц.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Юдкин А.Н. уточнил требование и просил взыскать 898 213 руб. 72 коп., в том числе: 367 000 руб. - вознаграждение временного управляющего в период с 23.04.2010 по 02.03.2011, 3 068 руб. - публикация в газете "Коммерсант", 2 956 руб. 72 коп. - почтовые расходы, 400 000 руб. - оплата услуг привлеченных лиц, 125 189 руб. - проценты по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23 сентября 2011 года заявление арбитражного управляющего Юдкина А.Н. удовлетворено частично: с должника в его пользу взыскано 648 213 руб. 72 коп., в том числе 367 000 руб. - вознаграждение временного управляющего; 125 189 руб. - проценты по вознаграждению; 3 068 руб. - расходы на публикацию; 2 956 руб. 72 коп. - почтовые расходы; 150 000 руб. - оплата услуг ООО "Карат", привлеченного временным управляющим. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице УФНС по Рязанской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания расходов по привлечению ООО "Карат" в сумме 150 000 руб. и принять по делу в этой части новый судебный акт.

При этом заявитель считает, что расходы по оплате услуг ООО "Карат" за проведение анализа финансового состояния ООО "Сынтульский литейный завод" не могут быть возмещены за счет имущества должника, поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" данная обязанность возложена непосредственно на временного управляющего, имеется возможность для привлечения при определенных условиях аудитора, а не фирмы - консультанта и временным управляющим не представлены доказательства отсутствия у должника документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности.

Кроме этого, заявитель полагает, что финансовый анализ ООО "Сынтульский литейный завод" проведен лишь за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, коэффициенты, характеризующие его финансово-хозяйственную деятельность, также рассчитаны только за указанный период, а финансовые обязательства должника за период с 01.01.2010 по 01.10.2010 не исследованы. В связи с этим заявитель считает, что финансовый анализ должника не соответствует принципу полноты и достоверности, не отражает его реальности, а понесенные расходы на оплату услуг ООО "Карат", по его мнению, нельзя признать обоснованными.

Арбитражный управляющий Юдкин Р.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, кроме представителя уполномоченного органа, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Арбитражный управляющий Юдкин Р.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания расходов на привлечение ООО "Карат" в сумме 150 000 руб., суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "ПромТехМет" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сынтульский литейный завод".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2010 в отношении ООО "Сынтульский литейный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Юдкин Андрей Николаевич.

Решением арбитражного суда от 21.04.2011 ООО "Сынтульский литейный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Сынтульский литейный завод" понесены расходы, которые не были ему возмещены, на сумму 898 213 руб. 72 коп., в том числе: 367 000 руб. - вознаграждение временного управляющего в период с 23.04.2010 по 02.03.2011, 3 068 руб. - публикация в газете "Коммерсант", 2 956 руб. 72 коп. - почтовые расходы, 400 000 руб. - оплата услуг привлеченных лиц, 125 189 руб. - проценты по вознаграждению (с учетом уточнения), арбитражный управляющий Юдкин Р.Н. обратился с настоящим ходатайством в суд.

Вынося определение в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из обоснованности и доказанности расходов временного управляющего на проведение ООО "Карат" финансового анализа в сумме 150 000.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как видно, арбитражный управляющий Юдкин Р.Н. заявил ходатайство о взыскании за счет имущества должника расходов на проведение финансового анализа в отношении ООО "Сынтульский литейный завод" в сумме 150 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Как видно из материалов дела, исполняя свои обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, арбитражный управляющий Юдкин Р.Н. воспользовался своим правом, установленным ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и привлек ООО "Карат".

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии указанных выше оснований для снижения оплаты услуг ООО "Карат" и необоснованности его привлечения, в материалы дела не представлено.

В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности привлечения ООО "Карат" для составления финансового анализа должника.

Так, материалы дела, а именно договор от N 01-05/10 от 25.05.2010 (т.18, л.д.28-31), акт N 1 от 01.12.2010 (т.18, л.д.36-37) и платежное поручение N 36 от 23.12.2010 (т.18, л.д.40), свидетельствуют о выполнении ООО "Карат" своих обязательств по составлению финансового анализа ООО "Сынтульский литейный завод" и несении арбитражным управляющим Юдкиным Р.Н. расходов на оплату данных услуг в сумме 150 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности и обоснованности расходов арбитражного управляющего на оплату услуг ООО "Карат" в сумме 150 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении арбитражному управляющему Юдкину Р.Н. указанных расходов, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции по праву взыскал за счет имущества должника расходы на оплату услуг ООО "Карат" в сумме 150 000 руб.

При этом довод заявителя о том, что финансовый анализ должника не соответствует принципу полноты и достоверности, не отражает его реальности, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 23 сентября 2011 года.

Руководствуясь ч.5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23 сентября 2011 года по делу N А54-6465/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова