Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 20АП-555/13

Тула

4 марта 2013 г.

Дело N А54-6465/2009

Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2013.

Определение в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Юдиной Л.А., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А. в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Углемет" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2012 по делу N А54-6465/2009 (судья Н.В. Белов), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехМет" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Сынтульский литейный завод" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2011 ООО "Сынтульский литейный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Симон Н.А. в связи с завершением мероприятий конкурсного производства в отношении должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. Вместе с ходатайством конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2012 требования удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО "Сынтульский литейный завод" завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор - закрытое акционерное общество "Углемет" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим нарушен установленный законом порядок удовлетворения требований кредиторов. Так требования ЗАО "Углемет", являющегося кредитором ООО "Сынтульский литейный завод" по текущим платежам, не были удовлетворены во вне очередном порядке за счет конкурсной массы. Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего требования кредиторов первой очереди были погашены.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что производство по апелляционной жалобе ЗАО "Углемет" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2012 подлежит прекращению по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Из пункта 8 статьи 63 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу части 2 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Сынтульский литейный завод" (т. 42, л. д. 16 - 19).

Судебный акт о завершении конкурсного производства в установленный законом срок направлен в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В единый государственный реестр юридических лиц 28.01.2013 внесена запись о ликвидации ООО "Сынтульский литейный завод", о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определено, что указанный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона).

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2012 по делу N А54-6465/2009 о завершении конкурсного производства подана ЗАО "Углемет" 14.01.2013, что подтверждается штампом суда первой инстанции. Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением десятидневного срока обжалования (срок истек 10.01.2013). Определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2013 ( рассмотрение жалобы назначено на 26 февраля 2013).

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства, в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации должника.

С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, у суда отсутствует правовая возможность рассмотрения по существу апелляционной жалобы ЗАО "Углемет" на предмет законности и обоснованности судебного акта по делу о банкротстве ООО "Сынтульский литейный завод", уже прекратившего свое существование.

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу положений пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Углемет" уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Таким образом, госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Углемет" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2012 по делу N А54-6465/2009 прекратить.

Возвратить ЗАО "Углемет" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 352 от 26.12.2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина