Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N

г. Тула

09 сентября 2011 г.

Дело N А62-6325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Смоленской области помощником судьи Ватагиной Т.Ф. (явка участников дела проверена судьей Лукашенковой Т.В.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Смоленской области:

от истца:	Томсона К.В. паспорт, Борисова А.А. представителя по доверенности от 18.11.2010, Агеевой Л.А. представителя по доверенности от 10.02.2011
от ответчика:	Михалика А.М. паспорт, Чернова Ю.В. паспорт, Костаревой С.К. представителя по доверенности от 07.02.2011 (Акулича В.В., Волосенкова В.А., Вороной В.А., Галактионова И.А.,)
от третьего лица:	директора Костаревой С.К. протокол

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томсона Константина Валентиновича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2011 года по делу N А62 - 6325/2010 (судья Яковлев Д.А.), принятое по иску Томсона Константина Валентиновича г. Смоленск ул. Нахимсона, д.16, кв.4, к Акуличу Валерию Владимировичу г. Смоленск, ул. Николаева, д.34в, кв.119, Волосенкову Владимиру Александровичу г.Смоленск, ул. Грибозубовой, д.2, кв. 85, Вороной Валентине Алексеевне г.Смоленск, ул. Фрунзе, д.58, кв.97, Костарёвой Светлане Константиновне г.Смоленск, проезд Маршала Конева, д.29, кв.7, Галактионову Игорю Александровичу г. Смоленск, ул. Чаплина, д.7/20, кв.88, Чернову Юрию Викторовичу г. Смоленск, ул. Кирова, д.7, кв.92, Михалику Александру Михайловичу г. Смоленск, ул. Гастелло, д.11, кв.2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Смоленскконтракт" (ОГРН 1026701434385 г. Смоленск), о взыскании убытков в сумме 3460822,30 руб.,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании причиненных открытому акционерному обществу "Смоленскконтракт" убытков солидарно 1527891,95 руб. с Акулича В.В., Волосенкова В.А., Вороной В.А., Галактионова И.А., Костаревой С.К., Михалика А.М., Чернова Ю.В.; 213 317,72 руб. с Костаревой С.К., Михалика А.М., Чернова Ю.В.; 196 761,60 руб. с Костаревой С.К. и Чернова Ю.В.; всего 1 937 971,27 (с учетом уточнений требований, принятых судом, т.д. 8, л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2011 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене и удовлетворении иска.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчики возражали против заявленных доводов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А62-6276/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2010, удовлетворен иск Томсона Константина Валентиновича к открытому акционерному обществу "Смоленскконтракт" (далее - ОАО "Смоленскконтракт"), Михалику Александру Михайловичу и Чернову Юрию Викторовичу о признании недействительными как взаимосвязанных сделок с заинтересованностью договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25 сентября 2007 года, договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 декабря 2007 года, договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 марта 2008 года.

При этом суд обязал: Михалика Александра Михайловича и Чернова Юрия Викторовича, которым в совокупности принадлежит 51,1% акций Общества, возвратить ОАО "Смоленскконтракт" недвижимое имущество: пристройку к зданию АУП (литер Б в техническом паспорте N 469, составленном Смоленским Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация") и земельный участок под пристройкой к зданию АУП, кадастровый номер 67:27:003 19 16:0037, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 5; Михалика Александра Михайловича и Чернова Юрия Викторовича - возвратить ОАО "Смоленскконтракт" недвижимое имущество: помещение под а/весы (литер Л в техническом паспорте N 12961, составленном Смоленским Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация"), расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 4-а; Чернова Юрия Викторовича - возвратить ОАО "Смоленскконтракт" недвижимое имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на склад (литер Ж в техническом паспорте N 12961, составленном Смоленским Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация"), расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 4-а.

Эти сделки были признаны недействительными в силу статьи 83 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Истец, ссылаясь на статьи 71 и 84 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающие возмещение убытков членами совета директоров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, причиненных действиями ответчиков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, обосновывающие их размер, а также доказательства неправомерности действий ответчиков.

Поскольку истцом не доказаны указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматриваются судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Из пояснений представителя истца следует, что целью проведения заявленной экспертизы является определение рыночной стоимости арендной платы от сдачи в аренду объектов недвижимости.

Настоящий спор касается определения убытков по сделкам, признанным судом недействительными, в результате продажи данного имущества и невозможности в связи с этим сдачи его ОАО "Смоленскконтракт" в аренду.

При его рассмотрении, в целях установления данного обстоятельства, судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза (т.1, л.д.135-137).

Заключение эксперта представлено суду и находится в материалах дела. Данное заключение не опровергнуто, о его фальсификации не заявлено. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, убытки являются правовой категорией, их взыскание зависит от доказанности составляющих возмещения убытков (факт, размер, причинно-следственная связь, вина нарушителя), поэтому заключение эксперта не может в данном случае являться достаточным доказательством, так как им устанавливается не размер убытков, а потенциально возможный размер дохода, который может быть получен при определенных условиях (носит условный характер).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Доводы жалобы выражают собой несогласие с оценкой судом обстоятельств дела, правовых оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2011 года по делу N А62-6325/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова