Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 20АП-5640/11

г. Тула

06 декабря 2011 г.

Дело N А09-4346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ООО "Евросеть-Ритейл", г. Москва, филиал "Центральный" ООО "Евросеть-Ритейл", г. Воронеж (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793): Рублева А.С. - представитель по доверенности от 01.01.2011, N 89/2011, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Евросеть-Ритейл", г. Москва, филиал "Центральный" ООО "Евросеть-Ритейл", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2011 года по делу N А09-4346/2011 (судья Копыт Ю.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл", г. Москва, филиал "Центральный" общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл", г. Воронеж (далее - ООО "Евросеть-Ритейл", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области (далее - УФАС по Брянской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 25А.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель жалобы ссылается на отсутствие события административного правонарушения и, ссылаясь на п. 16 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, указывает, что спорные вывески торговых точек филиала общества "страхование телефонов", "кредит" являются информационными для предоставления потребителю информации об оказываемых услугах и условиях оказания услуг. Согласно ст. 2 Федерального закона "О рекламе" к рекламе не относятся вывески и информационные указатели при условии, что они не содержат в себе рекламную информацию. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств результаты социологического опроса, проведенного заявителем, а также заключение эксперта Волкова Е.Н. Также заявитель жалобы указывает, что фотографии, представленные антимонопольным органом, не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку наличие изображения газеты не может свидетельствовать о достоверности данных фотографий.

Кроме того, ООО "Евросеть-Ритейл" заявило ходатайство о проведении психолого-лингвистической экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса: является текст "страхование телефонов", "кредит" на вывеске торговой точки филиала общества рекламным либо информационным.

Положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции общество не заявляло ходатайства о назначении вышеуказанной экспертизы, а кроме того, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду рассмотреть спор по существу и дать правомерную оценку содержанию вывесок торговых точек филиала общества, в связи с чем отсутствуют процессуальные основания и необходимость проведения данной экспертизы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, УФАС по Брянской области в феврале 2011 года установлено, что обществом на фасаде салона связи "Евросеть", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 4, размещена рекламная информация о предоставлении клиентам услуг кредита и страхования телефонов, которая в нарушение требований п. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не содержит наименование лица, оказывающего услуги по кредиту и страхованию. Кроме того, во внешнем оформлении салона "Евросеть", расположенного в торговом центре "БУМ-СИТИ" по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 8, используется рекламная информация о предоставляемых услугах, в том числе страховании телефонов.

В ходе проведения проверки осуществлялась фотосъемка, оформлены акты комиссионного обследования от 28.03.2011, возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2011.

Решением Управления от 18.04.2011 указанная реклама признана ненадлежащей в связи с размещением информации о возможности покупки товара в кредит и о возможности его страхования без указания наименования кредитной и страховой организаций, которые осуществляют предоставление кредита и услуг страхования, что является нарушением части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Решением от 18.04.2011 обществу выдано предписание о принятии мер, направленных на недопущение нарушения законодательства о рекламе, а именно: привести рекламную информацию в соответствие с требованием части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в десятидневный срок с момента получения предписания.

Постановлением УФАС по Брянской области от 09.06.2011 по делу об административном правонарушении N 25А общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, что влечет наложение штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В целях Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Нормативные требования к рекламе финансовых услуг закреплены в статье 28 Закона о рекламе. В частности, согласно части 1 названной статьи реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги.

При этом требование части 1 статьи 28 Закона о рекламе установлено в интересах потребителя, с целью формирования у него правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге). Указанная информация является существенной, поскольку ее отсутствие может ввести в заблуждение потребителей относительно содержания кредитных отношений и (или) лиц, предоставляющих кредит. Приобретение товара (услуг) с его оплатой через определенное время (рассрочкой или отсрочкой) непосредственно у продавца может рассматриваться потребителем как более выгодные условия, нежели приобретение товара в кредит, предоставленный банком или иной финансовой организацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в салонах ООО "Евросеть" оказываются услуги по предоставлению кредита и страхования на основании договоров, заключенных с кредитными организациями (банками) и страховой компанией.

Исходя из части 1 статьи 819 ГК РФ под кредитом понимаются денежные средства, предоставленные заемщику банком или иной кредитной организацией (кредитором) по кредитному договору в размере и на условиях, предусмотренных договором.

При этом товарный и коммерческий кредиты могут предоставляться и не финансовыми организациями.

Из текста спорного рекламного объявления не следует, о каком именно кредите идет речь: товарном, коммерческом (отсрочка, рассрочка платежа и т.д.) или банковском.

Отсутствие в тексте рекламы указанных существенных сведений искажает смысл информации, одно лишь включение в рекламу слов "кредит" и "страхование" не дает потребителям верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара, о форме кредита, о лицах, предоставляющих услуги по кредиту или страхованию, вводит потенциальных клиентов в заблуждение.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и п. 16 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, указывает, что спорные вывески торговых точек филиала общества "страхование телефонов", "кредит" являются информационными для предоставления потребителю информации об оказываемых услугах и условиях оказания услуг.

Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

Вывеска в понятии, определяемом ч. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей, служит целям идентификации юридических лиц, индивидуализирует их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений, информирует о юридическом лице, месте его нахождения, режиме работы.

В рассматриваемом случае информация "кредит" и "страхование" не являются обязательной информацией для потребителей, которая должна быть доведена посредством вывески, так как не содержит сведений о лице, оказывающем услуги по кредитованию и страхованию, месте его нахождения (адресе), режиме работы.

Данная информация является рекламой, размещенной с целью привлечения внимания потребителей и формирования их интереса к конкретному объекту рекламирования - оказываемым услугам в области продажи телефонов, в данном случае - к страхованию телефонов и приобретению телефонов в кредит, и способствует продвижению данных услуг общества на соответствующем рынке.

Таким образом, информация о лицах, оказывающих услуги кредитования и страхования, является существенной, поскольку возможность приобретения товаров с использованием предоставляемых услуг может рассматриваться потребителями как более выгодное условие приобретения товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств результаты социологического опроса, проведенного заявителем, а также заключение эксперта Волкова Е.Н., является несостоятельным в силу следующего.

Частью 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, результаты социологического опроса носят односторонний характер, поскольку социологический опрос, проведенный обществом, не является независимым, проведен заинтересованной в результатах стороной.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Абзацами 1 и 3 ч. 4 ст. 82 АПК РФ определено, что о назначении экспертизы выносится определение, в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 22.10.2009 N ВАС-13455/09 указал, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений АПК РФ и других федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

Таким образом, доказательства, в том числе и заключение внесудебной экспертизы по делу, должны соответствовать требованиям АПК РФ и иных федеральных законов.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Кроме того, в соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов среди прочего должно содержаться предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанные нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалами дела подтверждается, что данные экспертного исследования носят односторонний характер. Кроме того, экспертное заключение, представленное обществом, выполнено на основании возмездного договора. В материалы дела не представлено доказательств независимости эксперта, отсутствует подтверждение того, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимых доказательств результаты социологического опроса, проведенного заявителем, а также заключение эксперта Волкова Е.Н.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что представленные антимонопольным органом фотографии не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку наличие изображения газеты не может свидетельствовать о достоверности данных фото, является несостоятельной, поскольку акты комиссионного обследования соблюдения требований законодательства РФ о рекламе от 28.03.2011 содержат указание на то, что при проведении проверки производилась фотосъемка проверяемых объектов, фотографии приобщены к материалам административного дела.

Фотографии, представленные заявителем, не подтверждают отсутствие состава административного правонарушения, поскольку нарушения могли быть исправлены после проведения проверки, а кроме того, отсутствует информация о том, кем, где и когда они выполнены, в связи с чем такие фотографии не являются допустимым доказательством.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Евросеть-Ритейл" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО "Евросеть-Ритейл" по платежному поручению от 21.10.2011 N 43923 уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., в силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2011 года по делу N А09-4346/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Евросеть-Ритейл" из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 43923 от 21.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова