Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 20АП-5676/11

г. Тула

08 декабря 2011 г.

Дело N А09-5165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Жирятинское жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2011 по делу N А09-5165/2011 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску ОАО "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск, ул. Тютчева, д. 4; ОГРН 1043244012437) к МУП "Жирятинское жилищно-коммунальное управление" (Брянская область, Жирятинский район, д. Комягино, ул. Полевая, д. 3; ОГРН 1063245022312) о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Палеева В.А. - директора, на основании распоряжения N 104р от 04.05.2010, паспорт; Массаровой О.В. - представителя по доверенности от 10.03.2011,

установил:

открытое акционерное общество "Брянская сбытовая компания" (далее - ОАО "Брянская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жирятинское жилищно-коммунальное управление" (далее - МУП "Жирятинское жилищно-коммунальное управление") о признании договора энергоснабжения N 58012 от 20.01.2010 незаключенным.

В процессе рассмотрения дела ОАО "Брянская сбытовая компания" заявило ходатайство о замене его наименования на открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт"). Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, произведена замена наименования истца по делу на ОАО "Брянскэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Жирятинское жилищно-коммунальное управление" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что 18.10.2011 сетевой организацией ОАО "МРСК Центра" был утвержден акт согласования технологической и аварийной брони энергоснабжения потребителя - МУП "Жирятинское жилищно-коммунальное управление", копия которого приложена к апелляционной жалобе и который в настоящее время направлен на согласование ООО "СтройЭксперт". В связи с этим, по мнению заявителя, при наличии согласованного сторонами уровня аварийной и технологической брони договор энергоснабжения N 58012 от 20.01.2010 не может быть признан незаключенным.

Законность и обоснованность решения от 26.09.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 между ОАО "Брянская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и МУП "Жирятинское жилищно-коммунальное управление" (покупатель) был подписан договор энергоснабжения N 58012 (далее - договор N 58012 от 20.01.2010) с протоколом урегулирования разногласий от 15.03.2010 и дополнительными соглашениями от 01.01.2011 и от 27.01.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 58012 от 20.01.2010 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять подачу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ссылаясь на отсутствие согласования сторонами такого существенного условия договора N 58012 от 20.01.2010, как величина аварийной и технологической брони, в связи с чем указанный договор не может считаться заключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 426 ГК РФ договор N 58012 от 20.01.2010 носит публичный характер, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 ГК РФ, предусматривающей применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации утверждает примерные договоры купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) с потребителями, а также правила заключения и исполнения публичных договоров на оптовом и розничных рынках.

Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

В соответствии с пунктом 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 Правил, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Согласно Приложению N 6 к вышеназванным Правилам N 530 к числу таких потребителей отнесены в том числе объекты водоснабжения и канализации, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных предприятий, метрополитен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 168 Правил N 530 величины аварийной и технологической брони являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

В приложении N 6 к договору N 58012 от 20.01.2010 "Техническая характеристика покупателя" указано, что величина технологической брони зимний/летний периоды, величина аварийной брони зимний/летний периоды и компенсирующие устройства покупателя отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что величины аварийной и технологической брони в рамках договора N 58012 от 20.01.2010 согласованы сторонами, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Заявителем к апелляционной жалобе приложен акт согласования технологической и аварийной брони энергоснабжения потребителя - МУП "Жирятинское жилищно-коммунальное управление", утвержденный сетевой организацией (ОАО "МРСК Центра") лишь 18.10.2011, то есть после вынесения обжалуемого решения.

МУП "Жирятинское жилищно-коммунальное управление" в апелляционной жалобе указало на то, что данный акт согласования технологической и аварийной брони энергоснабжения потребителя - МУП "Жирятинское жилищно-коммунальное управление" был направлен ответчиком для согласования ООО "СтройЭксперт". Вместе с тем, как следует из письма ООО "СтройЭксперт" от 23.11.2011 N 2927, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, данный акт не был согласован ООО "СтройЭксперт".

Таким образом, поскольку сторонами в нарушение пункта 1 статьи 432 ГК РФ не была согласована величина аварийной брони, являющаяся существенным условием договора N 58012 от 20.01.2010, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что договор N 58012 от 20.01.2010 является незаключенным.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы МУП "Жирятинское жилищно-коммунальное управление" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - МУП "Жирятинское жилищно-коммунальное управление".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 26 сентября 2011 года по делу N А09-5165/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина